Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-84053/23 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РНГО", ООО "Домэнергостройсервис", конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-159279/13, вынесенное судьей Олимовой Р.М., о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Пенской Ларисы Сергеевны на правопреемника ООО "АП Менеджмент" (ОГРН 1237700351316, ИНН 9705200245) по требованию в размере 25 043 447 руб. 98 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В. по дов. от 29.12.2023

от ГК "АСВ": Башаева Л.А. по дов. от 20.12.2023

от к/у ООО "Русинжиниринг": Эммеров М.Ю. по дов. от 19.12.2023

от ООО "АП Менеджмент": Юшкевич П.П. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13-174-144 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 поступило заявление ООО "АП Менеджмент" о процессуальном правопреемстве Пенской Ларисы Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора Пенской Ларисы Сергеевны на правопреемника ООО "АП Менеджмент" (ОГРН 1237700351316, ИНН 9705200245) по требованию в размере 25 043 447 руб. 98 коп.

ООО "РНГО", ООО "Домэнергостройсервис", конкурсный управляющий АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на аффилированности должника и цессионария.

От ООО "АП Менеджмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ООО "РНГО", конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО "АП Менеджмент", конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года по делу N А40-159279/13 требование ООО "Автоэкспресс" включено в третью очередь реестра требований ООО "Русинжиниринг" в размере 25 043 447,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года по делу N А40-159279/13 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "ПромПроект" на Пенскую Ларису Сергеевну.

27.03.2023 между Пенской Л.С. и ООО "Развитие Северо-Запад" заключен договор N 27-03/1 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Пенская Л.С. уступила право требования к Должнику ООО "Развитие Северо-Запад" в размере 25 043 447,98 руб.

13.06.2023 между ООО "Развитие Северо-Запад" (цедент) и ООО "АП Менеджмент" (цессионарий) заключен Договор N 06/23-2 уступки прав (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым право требования к ООО "Русинжиниринг" на сумму 25 043 447,98 руб. перешло к ООО "АП Менеджмент".

В соответствии с п. 4.2. Договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания Договора.

Таким образом, право требования к ООО "Русинжиниринг" на сумму 25 043 447,98 руб. перешло к ООО "АП Менеджмент" 13 июня 2023 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы об аффилированности должника и цессионария, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела требования кредитора (первоначального цедента) признаны обоснованы и включены в реестр требования кредиторов Должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку обязательство Должника перед Кредитором признано действительным, Цессионарию не может быть отказано в процессуальной замене. В результате указанной замены общий размер требований, включенных в реестр, уменьшился в связи с частичным погашением долга, с учетом чего права и законные интересы иных кредиторов не были нарушены.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства между сторонами носили гражданский характер, а их обоснованность была установлена ранее при включении требований в реестр требования кредиторов, оснований для отказа в замене кредитора на ООО "АП Менеджмент" судом первой инстанции не установлено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) по делу N А40-185966/2019 изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что аффилированность данного кредитора (либо ее отсутствие) не имеет правового значения ввиду того, что ранее включенное требование является действительным, вытекает именно из обязательств гражданско-правового характера.

Даже в случае аффилированности последней к должнику не может нарушить права иных кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов, поскольку размер требований иных кредиторов остается неизменным (принцип пропорциональности не нарушается).

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником, порождало бы со стороны недобросовестных участников в деле о банкротстве, финансового управляющего, проявления правового нигилизма, ощущения безнаказанности при ущемлении прав залогового кредитора, защищаемых законом о банкротстве, что недопустимо.

Действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, общий объем обязательств должника остается неизменным в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, отказ в замене кредитора в реестре нарушает права как первоначального кредитора, преследующего интерес погашения его требования цессионарием и нового кредитора, приобретшего право по цессии и лишенного возможности получения имущественного удовлетворения за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции праовмерно признано заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянтов о допущенных цессионариями злоупотреблениях сводятся к аффилированности должника и нового кредитора, однако, сам факт аффилированности сторон не является злоупотреблением правом.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РНГО", ООО "Домэнергостройсервис", конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.