Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-32195/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Бабарина М.С.: Хемешок Т.А. по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32195/2019) Бабарина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.140, принятое

по заявлению ЗАО "ИК "Энергокапитал"

к Бабарину Михаилу Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926; Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4А; далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий Компании 26.10.2017 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Бабарина Михаила Сергеевича и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бабарина М.С. в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" 64 663 500 руб.

Определением суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено.

Не огласившись с определением суда от 07.10.2019, Бабарин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Бабарин М.С. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, исходя из чего, сделка не может быть признана недействительной в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на то, что Бабарин М.С. не являлся контролирующим должника лицом в период совершения оспариваемых платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бабарина М.С.поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Бабарин М.С. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 07.02.1013 N ДО-F6671/02, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07 (далее - Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в пользу Бабарина М.С. произведены выплаты: 29.05.2015 перечислено 30 128 000 руб. с назначением платежа "Опл по РП N МО2805008 от 28.05.2015 г к д N ДО-F6671/02 от 07.02.2013 за ЦБ, НДС не облагается"; 29.06.2015 перечислено 30 335 500 руб. с назначением платежа "Опл по РП N МО2506009 от 25.06.2015 г к д N ДО-F6671/02 от 07.02.2013 за ЦБ, НДС не облагается"; расходный кассовый ордер N 0347 от 18.09.2015 года о выдаче ответчику из кассы должника наличных денежных средств в сумме 600 000 руб. с назначением "Опл. по РП N МО1709009 от 17.09.2015 к д. N ДО-F6671/02 от 07.02.2013 года"; расходной кассовый ордер N 0348 от 18.09.2015 года о выдаче ответчику из кассы должника наличных денежных средств в сумме 3 600 000 рублей с назначением "Опл. по РП N МО1709009 от 17.09.2015 к д. N ДО-F6671/02 от 07.02.2013 года". Всего Бабарину М.С. выплачено 64 663 500 руб.

Полагая, что операция по перечислению 64 663 500 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Бабарину М.С. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора N ДО-F6671/02 от 07.02.1013 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Бабариным М.С. и являлись собственными средствами последней, в дело не представлены.

Напротив, судом установлено, что из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Бабариным М.С., но и с другими лицами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Бабарину М.С. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена в период с 29.05.2015 по 18.09.2015, тое есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В сети Интернет, в свободном доступе размещена информация о прекращении Компанией деятельности с 27.10.2015, равно как и о принятии решения Центральным Банком РФ от 17.11.2015 об отзыве лицензий у Компании на осуществление финансовой деятельности, в частности, в интернет-версии газет "Деловой Петербург", "Ведомости". В силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, с учетом наличия указанных сведений в открытом доступе, данные обстоятельства следует признать общеизвестными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Бабарин М.С. являлся генеральным директором должника до 17.03.2015, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Бабарин М.С. в период с 16.01.2014 по 30.09.2015 являлся конечным бенефициаром ЗАО "ИК "Энергокапитал", что подтверждается документами, представленными в дело, в соответствии с которыми Бабарин М. С. являлся лицом, контролирующим мажоритарного акционера должника через цепочку оффшорных компаний. Так согласно реестрам акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал" в период с 10.09.2011 г. по 04.08.2015 г. мажоритарным акционером ЗАО "ИК "Энергокапитал" является Nord Security Sarl с количеством акций: 3981664 штук, что составляет 94% от всех акций. Согласно данным реестра акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал", на 04.08.2015 г. мажоритарным акционером вместо Nord Security Sarl становится HIRVI VENTURES LIMITED. Мажоритарным акционером Nord Security Sarl с 07.04.2011 г. с количеством акций: 10.300 долей, что составляет 100% от всех акций является HIRVI VENTURES LIMITED, а единственном акционером последней с 09.04.2012 г. с количеством акций: 5000 штук является MARRIBAH CAPITAL LTD. В период с 16.01.2014 г. по 30.09.2015 г. акционером MARRIBAH CAPITAL LTD собственником 100% всех акций являлся Бабарин М.С., контролирующий Должника.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, как определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

В числе поступивших от Центрального Банка Российской Федерации документов представлена отчетность Компании "Расчет размера собственных средств", из которых следует, что по состоянию на 31.03.2015 Компания учитывал активы на сумму 2 853 562 221 руб., и обязательства (пассивы) на сумму 2 584 779 679 руб. При этом в составе активов учтены права требования на сумму 1 304 000 000 рублей в пользу ООО "Астон", ООО "Сфера Инвестиций", ООО "Электронкомплект". Учет в составе активов данных займов, сохранялся вплоть до октября 2015 года (по состоянию на 31.05.2015 года, на 30.06.2015 года, 30.09.2015 года).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по обособленному спору N А56-80045/2019/з8,з10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, установлено, что Бабарин М.С., будучи контролирующим должника лицом, заключил договоры займов с ООО "Сфера Инвестиций" и ООО "Электронкомплект" на заведомо невыгодных условиях для Должника и с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами, деловое решение о заключении договоров принято с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Заключение договоров займа и предоставление крупных денежных средств контрагентам, уже имевшим существенную просрочку в исполнении обязательств только способствовало наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов должника.

В отношении ООО "Электронкомплект" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-41316/2017 введена процедура наблюдения. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-41316/2017 ООО "Электронкомплект" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства. ООО "Электронкомплект" не может быть признано в качестве добросовестного контрагента, имеющего высокий уровень платежеспособности. В частности, ООО "Электронкомплект" не сдавало отчетность за 2015, компания не имеет имущества, реализация которого позволила бы рассчитаться с ЗАО "ИК "Энергокапитал". Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте ФССП России по состоянию на октябрь 2016 года в отношении ООО "Электронкомплект" имелись возбужденные исполнительные производства на сумму более 180 миллионов руб., а уставный капитал составляет 100 000 руб., что в десять тысяч раз меньше взысканного судом долга. Таким образом, получение денежных средств в полном объеме не представляется возможным.

ООО "Сфера инвестиций" также не являлось благонадежным контрагентом должника. При выдаче займов отсутствовало какое-либо обеспечение исполнения обязательства, что при выдаче займов на такие большие суммы не могло не вызывать разумных сомнений в реальности последующего их возврата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сфера инвестиций" неоднократно вносились сведения о недостоверности данных внесенных в ЕГРЮЛ, а также записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ООО "Сфера Инвестиций" не сдавало отчетность за 2015 год.

Судом установлено, что в результате совершения Бабариным М.С. вышеуказанных сделок займов причинен вред должнику ввиду невозможности возврата переданных в заем денежных средств, повлекший невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и банкротство Должника.

Такие выводы содержатся в представленном в материалы настоящего дела заключении о финансовом состоянии и наличии признаков преднамеренного банкротства должника, составленного конкурсным управляющим 29.06.2018.

К моменту совершения оспариваемых сделок ввиду фактической неликвидности учтенных активов Компанией на сумму более 1 млрд.руб., имело место существенное превышение обязательств над активами должника, о котором не только было известно ответчику, но которое возникло в результате действий ответчика как контролирующего должника лица.

Компания не обладала достаточными денежными средствами и не исполнила требования клиентов по договора брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО "ИК "Энергокапитал" по состоянию на 28.10.2015, письмом Центрального банка Российской Федерации N С59-5-16/864 от 14.01.2016 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 N 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 АО "Международный банк Санкт-Петербурга" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу.

В то же время из отчета брокера по договору брокерского обслуживания N ДО-F6671/02 от 07.02.0213 следует, что Бабарин М.С. получил полное удовлетворение своих требований к должнику, за исключением незначительной суммы 69 639,80 руб.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных статьей 61.3.Закона о банкротстве признаков недействительности сделки на сумму 64 663 500 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки недостаточности имущества, не располагал денежными средствами для расчетов с клиентами. К моменту прекращения должником деятельности требования клиентов не были удовлетворены и включены в реестр. Выплаченные ответчику денежные средства не были направлены на расчеты с иными кредиторами и клиентами Компании, в связи с чем привели к причинению вреда в виде уменьшения имущества должника. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, являлся контролирующим должника лицом, действовал в условиях недостаточности имущества и осведомленности о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязательств по кредитам по сроку 08.09.2015, в связи с чем ПАО "Банк Александровский" и ООО "Автовыбор" потребовали досрочного возврата кредита.

Доказательства того, что спорные денежные средства каким-то образом обособлены и являлись средствами самого ответчика, не представлены. Ответчику не открывался отдельный счет, Бабарин М.С. не заявлял о запрете на использование его денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 02.08.2017 N 45-37/5181, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение оспариваемой сделки с предпочтением. Требования Бабарина М.С. удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление с 29.05.2015 по 18.09.2015 в пользу Бабарина М.С. 64 663 500 руб. является недействительной сделкой в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств в условиях взимания значительной разовой комиссии брокера совершались ответчиком регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о несостоятельности должника, так как данная информация содержится с открытых источниках.

Судом обоснованно отклонены доводы Бабарина М.С. о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника направлено в суд почтовым отправлением 26.09.2017, то есть в пределах годичного срока с даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего решением суда от 03.10.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков