Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

20 января 2020 г.

А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "СТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ" (ОГРН 1057812373563 ИНН 7805378408) об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) в открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Евтушенко Сергей Владимирович (далее - Евтушенко С.В.).

Сообщение о признании ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.04.2017 (сообщение N 1762219).

Общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", заявитель) 20.05.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" задолженности по агентскому договору N б/н от 21.09.2015 в размере 1 420 000 руб., из них: 1 410 000 руб., уплаченных по договору поставки N 44/АБ от 22.09.2015, 10 000 руб. вознаграждения агента.

Сведения о предъявленном ООО "СТ" требовании в порядке п.2 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2019 (сообщение N 3774608).

Определением суда от 27.05.2019 заявление ООО "СТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехнологии" (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс" (ныне - ООО "СТ") (агентом) был заключен договор N б/н от 21.09.2015 (т.1 л.д.32-34), по условиям которого агент обязался от своего имени совершить следующие действия:

- заключить договор с закрытым акционерным обществом "КАМАНДОР" (далее - ЗАО "КАМАНДОР") на приобретение асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-97, товарного бетона, бетонных изделий, инертных материалов с их доставкой на следующий объект: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга в объеме, обеспечивающем исполнения обязательств ООО "Стройтехнологии" по договору N 185-НТК от 03.08.2015;

- оплатить материалы и работу/услуги по договору с ЗАО "КАМАНДОР";

- принять исполнение по договору с ЗАО "КАМАНДОР", а принципал обязался принять результат по данному договору, компенсировать подтвержденные затраты агента по заключению и исполнению договора и выплатить вознаграждение в сумме 10 000 руб. (п.1.1).

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение выплачивается агенту после исполнения по договору с ЗАО "КАМАНДОР", но не позднее 21.09.2016.

Заявитель сослался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N б/н от 21.09.2015 между ЗАО "КАМАНДОР" (поставщиком) и ООО "ЖелДорТранс" (покупателем) 22.09.2015 заключен договор N 44/АБ, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в установленных договором номенклатуре и объеме.

Цена продукции установлена в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2015 к договору N 44/АБ от 22.09.2015.

Согласно платежным поручениям N 14 от 23.09.2015, N 16 от 23.09.2015 ООО "ЖелДорТранс" перечислило ЗАО "КАМАНДОР" денежные средства в сумме 1 410 000 руб. (т.1 л.д.11, 12).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Стройтехнологии" по агентскому договору N б/н от 21.09.2015 в сумме 1 420 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным обособленным спорам, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017).

Из материалов дела следует, что на момент заключения агентского договора Щерба Игорь Юрьевич являлся генеральным директором и единственным участником как ООО "ЖелДорТранс", так и ООО "Стройтехнологии".

Определениями суда от 27.05.2019, 04.07.2019, 26.08.2019, 23.09.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства заключения и исполнения договора N 44/АБ от 22.09.2015 непосредственно во исполнение условий агентского договора; отчет агента об исполнении поручения; доказательства передачи товара по договору N 44/АБ от 22.09.2015 должнику; обосновать причины непредъявления требования в разумный срок после возникновения обязательства; доказательства отражения задолженности по данным бухгалтерского и налогового учета заявителя.

В нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ указанные документы ООО "СТ" суду представлены не были.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных кредитором документов (договора N 44/АБ от 22.09.2015, платежных поручений, счетов-фактур) не следует, что заявитель при заключении договора поставки N 44/АБ от 22.09.2015 действовал по поручению ООО "Стройтехнологии".

В подтверждение фактического оказания услуг по агентскому договору заявителем к материалам дела приобщен исключительно акт выполненных работ от 30.12.2015 (т.1 л.д.85).

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что учитывая аффилированность должника и заявителя, акт выполненных работ сам по себе не может быть признан достаточным доказательством надлежащего исполнения заявителем обязательств по договору и несение расходов в рамках исполнения договора в заявленном размере.

Отчеты агента, отражающие факт исполнения агентом условий договора, доказательства передачи товара, приобретенного у ЗАО "КОМАНДОР", непосредственно должнику, а также доказательства отражения хозяйственных операций, сложившихся в рамках исполнения агентского договора, по данным бухгалтерского и налогового учета, в материалы дела заявителем не представлены.

В то же время в книгах покупок и продаж ООО "Стройтехнологии" за 3 квартал 2015 года, представленных конкурсным управляющим, сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций между должником и заявителем не отражены.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по агентскому договору со ссылкой на договор N 44/АБ от 22.09.2015 (т.1 л.д.7-9), платежные поручения N14 от 23.09.2015, N16 от 23.09.2015 (т.1 л.д.11, 12).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова