Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-75075/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутукова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-56312/17 о признании недействительными сделками переводов денежных средств с расчетного счета Кутукова А.Е. на расчетный счет ООО "АНЖЕРИН" в размере 2 500 000 руб. и в размере 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова А.Е.

при участии в судебном заседании:

от Абрамовой Г.М. - Панфилова Е.Е. по дов.от 09.10.2018,

от ф/у Ахремеева А.А. - Сарбаа С.В. по дов.от 18.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между, совершенных между Кутуковым А.Е. и ООО "АНЖЕРИН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутуков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного кредитора Тарабасова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела Кутуков А.Е. 20.11.2017 г. и 22.11.2017 г. перечислил на банковский счет ООО "АНЖЕРИН" денежные средства в размере 2 500 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, которые далее не возвращались должнику.

В суд представлены доказательства указывающие, что учредителем ООО "АНЖЕРИН" (51 % уставного капитала) является Малахова Антонина Тимофеевна, которая по мнению конкурсного кредитора Тарабасова Д.Ю. и финансового управляющего, предположительно является сестрой матери должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43151/15 от 30.11.2017 г. и определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56312/2017 от 04.04.2019 г. установлено, что Кутуков А. Е. является участником группы компаний, в которую входят АО "Деловой интерьер", АО "ИМИ".

Генеральным директором АО "ИМИ" (ИНН: 7729058996) и генеральным директором ООО "ТМ" (ИНН 7714356809), которое в свою очередь является управляющей организацией ООО "АНЖЕРИН", является один и тот же человек - Конюхова Светлана Васильевна

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик и Кутуков А.Е. являются аффилированными лицами, из чего следует их возможность принимать решения исходя из общих интересов указанной группы.

Перевод денежных средств Кутуковым А.Е. в пользу ООО "АНЖЕРИН" является сделкой, подлежащей оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по переводу денежных средств были совершены в период подозрительности.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 12.04.2017 г.

Переводы денежных средств были совершены 20.11.2017 г. и 22.11.2017 г. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие целесообразность оспариваемых переводов денежных средств, их цель, встречное предоставление.

Как уже было отмечено судом, сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, без экономического обоснования, а ответчик и Кутуков А.Е. являются заинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками.

Учитывая аффилированность лиц, а также направленность сделок на уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Кутукова А.Е., судом первой инстанции был сделан вывод о том, что сделки по переводу денежных средств совершены со злоупотреблением права. Таким образом, сделки недействительны, так как нарушают ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные перечисления денежных средств были произведены по договору займа, при этом денежные средства были возвращены ООО "АНЖЕРИН" должнику в наличной форме.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела не были представлены доказательства наличия между должником и ООО "АНЖЕРИН" заемных отношений, а также доказательства возвращения займа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства снятия с банковского счета ООО "Анжерин" суммы в размере 7 500 000 руб. для возврата должнику.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У (далее - Указания) закреплено, что расчеты по выдаче и возврату займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Следовательно, если для целей возврата займа юридическое лицо обязано предварительно снять деньги со своего счета в банке, затем внести их в кассу и уже в дальнейшем вернуть заем (проценты по нему), то нарушений кассовой дисциплины не возникнет.

В материалах дела отсутствуют доказательства (данные бухгалтерии, банковского счета) того, что ООО "Анжерин" предварительно сняло сумму в размере 7 500 000 руб. со своего банковского счета. Не представлена иная бухгалтерская документация ООО "АНЖЕРИН", подтверждающая заключение договора займа с должником.

С учетом аффилированности сторон (что не оспаривается должником), отсутствия встречного предоставления по сделкам, а также в отсутствие раскрытия сторонами цели сделок, суд первой инстанции правомерно оценил данные перечисления как безвозмездные, совершенные со злоупотреблением правом и признал сделки недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутукова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева