Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-20117/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-25358/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (паспорт, диплом, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвошнянского Олега Семеновича - Смышляева Т.А. (удостоверение адвоката, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по заявлению Богуша Кирилла Леонидовича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, стр. 69.

Определением от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Богуша Кирилла Леонидовича, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой Соглашение об изменении договора аренды N 1/14 от 25.04.2014 г, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" 8 766 00 руб.

3. Выселить общество с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" из арендуемых производственных площадей, обязать передать производственное оборудование конкурсному управляющему в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богуш К.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение норм материального права. Арендная оплата, установленная дополнительным соглашением от 01.08.2016 в размере 50 000 рублей начала существенно отличаться от цены аналогичных сделок в худшую для должника сторону с 2018 года. По мнению кредитора, договор аренды в части размера арендной платы подлежал изменению именно с 2018 года. Отчеты конкурсного управляющего, представленные на собраниях кредиторов, не содержали сведений об изменении договора аренды в части размера арендной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Судом на основании статей 49, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 1896 от 17.01.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе Богуш К.Л. указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2016 не прошло государственную регистрацию, в материалы дела не представлен передаточный акт о передаче имущества в аренду на основании указанного соглашения. Об обстоятельствах того, что имущество в последующем переданное в аренду по дополнительному соглашению от 01.08.2016 было подвергнуто капитальному ремонту и модернизировано заявитель смог узнать из документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" в судебное заседание при рассмотрении требований конкурсного управляющего о взыскании арендной платы в рамках дела N А76-15658/2018. До рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего о взыскании арендной платы кредитор не знал и не мог знать о том, что оборудование было модернизировано, а объект недвижимости - кузнечный цех подвергнут капитальному ремонту, что повысило коммерческую привлекательность имущества должника.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. на апелляционную жалобу кредитора (вх.N 3517 от 27.01.2020).

В судебном заседании 28.01.2020 представитель Кононова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил отказать в заявленных требованиях, оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "УралКраз" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2014 N 1/14, согласно условиям которого арендодатель (должник) предоставил в аренду арендатору (ООО "Уральский кузнечный завод") нежилое здание, площадью 1 393,6 кв.м. с относящимися к нему инженерно-техническими коммуникациями, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова д. 17 (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.4. договора, срок аренды установлен с 01.08.2014 по 25.07.2015. По окончании указанного срока арендатор, не допустивший существенных нарушений договора, имеет преимущественное право на его заключение на новый срок требуемой ему продолжительности. Уведомление о намерении воспользоваться этим правом должно быть направлено арендодателю не позднее, чем до 01.07.2015.

В силу пункта 2.1. договора, право пользования объектом переходит арендатору с 01.08.2014 после подписания настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.4 и 4.5. договора определено, что арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц за весь объект, включая в себя все расходы на обеспечение характеристик эксплуатационно-технического обслуживания объекта, указанных в п. 3.1. договора, кроме электроснабжения и газоснабжения. Арендная плата и расходы начисляются арендатору с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатору. Арендная плата и расходы не начисляются арендатору за все время любой невозможности использования объекта по любым причинам, за исключением случаев, когда эти причины вызваны нарушением договора со стороны арендатора.

Соглашением от 01.08.2016 об изменении договора аренды N 1/14 от 25.07.2014, заключенным конкурсным управляющим Лепиным М.К. от имени должника и ООО "Уральский кузнечный завод" стороны определили продлить срок аренды по договору до 29.12.2016, а также изменили предмет договора, дополнив его нежилыми зданиями - насосной станции площадью 108,4 кв.м., и компрессорной станции, площадью 148,6 кв.м. и изменили размер арендной платы до 50 000 руб. (л.д. 12-14).

Богуш К.Л., полагая, что указанное соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению кредитора, оспариваемое соглашение заключено между сторонами с установлением заниженной арендной платы, поскольку размер арендной платы за 1 месяц пользования объектами недвижимости без учета оборудования составляет 307 836 рублей, исходя из стоимости арендной платы, установленной отчетом об оценке N209/0417 от 27.03.2017.

Согласно представленному отчету стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 2 238 руб. в год, при учете производственной площади арендуемого объекта недвижимости - 1650,6 кв.м., за период с 01.08.2016 по 01.06.2019 размер арендной платы составил бы 10 466 000 рублей, в то время как арендатором произведена оплата всего в размере 1 700 000 рублей, что существенно ниже определенной рыночной стоимости, размер недополученных выплат должником составил 8 766 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение к договору аренды заключено между сторонами 01.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 16.10.2015) и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2016, Богуш К.Л. обратился в суд только 27.06.2019.

При этом, осведомленность кредитора об изменении условий договора аренды установлена судом с июля 2017 года и подтверждается материалами обособленного спора по рассмотрению жалобы Богуша К.Л. на действия конкурсного управляющего.

Так, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлялся акт осмотра имущества должника от 19.07.2017 (л.д. 41-42), подписанный представителями конкурсных кредиторов - Богуша К.Л. (Кононовым С.В.), Дарьина Э.Б. и ООО ЧОП "Алебард-2", Гринько А.Ю., директором ООО "Уральский кузнечный завод". Таким образом, с июля 2017 года кредитор был осведомлен о заключении дополнительного соглашения от 01.08.2016 между сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания соглашения от 01.08.2016.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заявление конкурсного кредитора по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы кредитора о том, что основания для изменения условий арендной платы появились только в 2018 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того такие доводы не заявлялись кредитором в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При заключении договора аренды (раздел 7) стороны признавали, что на момент подписания ими договора сдаваемый в аренду объект не готов к его использованию по целевому назначению. В срок до 31.12.2014 стороны обязались закончить работы по его приведению в порядок, выполнить следующие работы - ремонт кровли объекта, ремонт остекленения, устройство и ввод в эксплуатацию двух газовых печей, штампового молота. Выполнение ремонтных работ по условиям договора возлагалось на арендатора.

Исполнение условий договора по выполнению ремонтных работ установлено при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании арендных платежей в рамках дела N А76-15658/2018.

Таким образом, сведения о требующихся ремонтных работах содержались в первоначальном договоре аренде. При этом по запросу Богуша К.Л. от 20.12.2016 вся необходимая документация, касающихся арендных правоотношений, направлялась конкурсным управляющим в адрес кредитора, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д. 35-40). С указанной даты кредитор обладал сведениями о заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 01.08.2016 к договору аренды, принимая во внимание, что с заявлением Богуш К.Л. обратился в суд 27.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии регистрации договора аренды, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами аренды взаимных обязательств, которые возникли при подписании договора и исполнении его условий.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова