Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 13АП-36159/19

Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от НКО "Национальный Клининговый центр": Дудко А.А. по доверенности от 04.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36159/2019) Лошкарева Аркадия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.157 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Леуса Валерия Викторовича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 в отношении ЗАО "ИК "Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бирюкова Н.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Леус Валерий Викторович 25.12.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи ценных бумаг, заключенные между ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" и АО Банк НКЦ на бирже в режиме торгов "РПС с ЦК: Акции и ДР":

- N 2 533 214 980 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 250 329 294);

- N 2 533 218 112 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 250 409 869);

- N 2 533 219 851 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 250 426 316);

- N 2 533 224 684 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 250 531 362);

- N 2 533 230 897 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 250 645 348);

- N 2 533 230 901 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 250 638 155);

- N 2 533 235 772 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 250 729 028);

- N 2 533 242 844 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 250 857 806);

- N 2 533 255 279 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 251 025 964);

- N 2 533 257 400 от 27.10.2015 г. (заявка N 14 251 068 817);

- N 2 533 605 720 от 28.10.2015 г. (заявка N 14 255 226 734);

- N 2 533 605 814 от 28.10.2015 г. (заявка N 14 255 244 141);

- N 2 533 635 988 от 28.10.2015 г. (заявка N 14 255 893 555).

2. Применить последствия недействительности сделок, обязать Банк НКЦ (АО) возвратить в конкурсную массу ЗАО "ИК "Энергокапитал":

- 3000000 штук акций Сургутнефтегаз ОАО an (SNGSP);

- 5889 штук акций ГМК "Нор.Никель" ПАО ао (GMKN);

- 750000 штук акций "Газпром" (ПАО) ао (GAZP);

- 1500 ООО штук акций "Газпром" (ПАО) ао (GAZP);

- 4000000 штук акций Сургутнефтегаз ОАО an (SNGSP);

- 637000000 штук акций ао ПАО Банк ВТБ (VTBR);

- 15400000 штук акций "Интер РАО" ПАО ао (IRAO);

- 2492800 штук акций Сургутнефтегаз ОАО an (SNGSP);

- 123580 штук акций Сбербанк России ПАО ао (SBER);

- 68000 штук акций "Газпром" (ПАО) ао (GAZP);

- 894500 штук акций АЛРОСА ПАО ао (ALRS).

3. Взыскать с Банка НКЦ (АО) в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" денежные средства в размере 19 641 520 руб.

В случае невозможности возврата акций в конкурсную массу ЗАО "ИК "Энергокапитал" взыскать с Банка НКЦ (АО) в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" убытки на общую сумму 1 262 990 471 руб. 63 коп., в том числе:

- стоимость акций в размере 892 682 132 руб. 60 коп.;

- убытки, вызванные занижением цены акций по сделкам, на сумму 5 506 368 руб. 40 коп.;

- убытки, вызванные последующим изменением стоимости переданных по сделкам акций, на сумму 233 703 786 руб. 20 коп.;

- убытки в виде неполученных дивидендов по акциям на общую сумму 131 098 184 руб. 43 коп.

Обособленному спору присвоен N А56-80045/2015/сд.157.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018 заявление Леуса В.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 производство по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.157 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-80045/2015/сд.125.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявление по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.125 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 названные судебные акты по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.125 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 307-ЭС17-8365 (6, 7, 8) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.157, отпали, в связи с чем определением от 19.08.2019 суд возобновил производство по указанному спору.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 принят отказ Леуса В.В. от заявления об оспаривании сделок должника, производство по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.157 прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Лошкарев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2019 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.157 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ Леуса В.В. от заявления не повлек нарушения прав других лиц, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как в отзыве, так и в судебном заседании представитель небанковской кредитной организации "Национальный Клининговый центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Леус В.В. 25.12.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника. Сумма требований Леуса В.В. составляет 10,54% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определением суда первой инстанции от 28.02.2018 заявление Леуса В.В. принято к производству.

В своем заявлении Леус В.В. указал, что взаимосвязанные сделки купли-продажи ценных бумаг в режиме торгов "РПС с ЦК: Акции и др" между должником и Банком НКЦ (АО) от 27.10.2015 подлежат признанию недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Леус В.В. заявил об отказе от заявления об оспаривании сделок должника.

Конкурсные кредиторы Лошкарев А.В., Цыганов А.Б. против принятия отказа от заявления возражали, ссылаясь на то, что указанный отказ нарушает права иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, заинтересованных в рассмотрении заявления по существу.

Суд первой инстанции принял отказ Леуса В.В. от заявления об оспаривании сделок должника, производство по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.157 прекратил в связи с тем, что отказ кредитора от заявленных требований не может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Лошкарев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как правильно установил суд первой инстанции, отказ кредитора от заявленных требований об оспаривании сделок должника не может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности притом, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве правом оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности наделен широкий круг участвующих в деле лиц, и отказ кого-либо из конкурсных кредиторов от реализации этого права не ущемляет прав лиц, участвующих в деле, на проверку действительности такой сделки.

В частности, таким правом воспользовались конкурсный управляющий и ряд конкурсных кредиторов, оспорив рассматриваемые сделки в другом обособленном споре N А56-80045/2015/сд.125 (в рамках которого объединены обособленные споры сд.77, сд.126, сд.125 и сд.156).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по объединенному обособленному спору N А56-80045/2015/сд.125 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ряда конкурсных кредиторов отказано.

Лошкарев А.В. не лишен был права вступить в обособленный спор N А56-80045/2015/сд.125 в качестве соистца и защищать свои права наряду с иными кредиторами-заявителями, однако соответствующих процессуальных действий не произвел.

С учетом того, что оспариваемые по настоящему обособленному спору сделки уже являлись предметом оспаривания и оценки суда по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.125, то апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Лошкарева А.В. о нарушении его прав как конкурсного кредитора принятием судом отказа Леуса В.В. от заявления в рамках обособленного спора N А56-80045/2015/сд.157.

Леус В.В. свободен в выборе способов защиты нарушенного права и распоряжении указанными правами, в том числе в форме отказа от реализации соответствующего права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, реализация Леусом В.В., инициировавшим настоящий обособленный спор, права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая факт рассмотрения аналогичных требований в обособленном споре N А56-80045/2015/сд.125, свободное волеизъявление Леуса В.В. на отказ от заявления по делу N А56-80045/2015/сд.157, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему обособленному спору обоснованно прекращено судом по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по обособленному спору N А56-80045/2015/сд.157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен