Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 13АП-38268/19

Санкт-Петербург

14 февраля 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.: Мещеряков А.В. по доверенности от 11.09.2019;

от ООО "АвтоВыбор": Андреев А.В. по доверенности от 12.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38268/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.382, принятое заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.03.2017 по делу N А56-80045/2015/тр.382 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор") 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 в отношении ЗАО "ИК "Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 ЗАО "ИК "Энергокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бирюкова Н.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" включено требование Смирнова В.А. в размере 2 219 062 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий 02.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.08.2016 по делу N А56-80045/2015/тр.382 о включении требования Смирнова В.А. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в части суммы 838 529 руб. 05 коп. - стоимости 5284 шт. акций обыкновенных именных ОАО "Газпром".

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бирюкова Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.382 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу 29.07.2019 судебными актами по делу N А56-15742/2018 выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а именно передача кредитором спорных ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании "Онпер Трейдинг Лимитед". По мнению конкурсного управляющего, обязательства по возврату ценных бумаг являются обязательствами по договору займа непосредственно между Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" и кредитором, в которых должник не участвует.

В отзыве Смирнов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства дела N А56-15742/2018 не отвечают признаку вновь открывшихся, так как были известны управляющему на момент включения требования Смирнова В.А. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. и ООО "АвтоВыбор" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении должника Смирнов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 219 062 руб. 39 коп.

Определением от 12.08.2016 суд первой инстанции включил требование Смирнова В.А. в размере 2 219 062 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал".

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на дело N А56-15742/2018 по иску должника к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед" об обязании возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп., в рамках которого установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходил из того, что при вынесении определения от 12.08.2016 временному управляющему Бирюковой Н.В. уже было известно о наличии договора займа с Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед", а потому, данное обстоятельство не может квалифицироваться как вновь открывшееся.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из толкований норм права, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и самим конкурсным управляющим подтверждается, что на момент включения требования Смирнова В.А. в реестр требований кредиторов должника временному управляющему Бирюковой Н.В. было известно о наличии договора займа ценных бумаг от 24.12.2014 N Z1021/14Р, заключенного между должником (как заимодавцем) и Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" (как заемщиком), в рамках которого на основании поручения клиента должник передал Компании в собственность ценные бумаги клиента Смирнова В.А.

Эти же обстоятельства установлены в рамках дела N А56-15742/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, в том числе и применительно к иным клиентам должника.

Факт осведомленности временного управляющего о договоре займа прямо следует из поступивших от него в суд возражений на требование кредитора от 15.04.2016 (листы дела 3-4).

Судебный акт, принятый по заявлению кредитора с учетом возражений управляющего, последним либо иными участниками дела о банкротстве не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, названный договор займа, который объективно существовал на момент вынесения определения от 12.08.2016 и о котором временному управляющему достоверно было известно, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что договор займа не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сведениями о нем управляющий располагал на момент принятия судебного акта от 12.08.2016, принимая во внимание, что позиция временного управляющего, изложенная в возражениях от 15.04.2016, сопоставима с установленными по делу N А56-15742/2018 фактическими обстоятельствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.

В таком случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

По мнению конкурсного управляющего, Смирнов В.А., требование которого включено в реестр, подлежит исключению из него в связи с наличием потенциального права обратиться с самостоятельными требованиями к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед".

Действительно, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018 указано, что с момента признания должника банкротом права и обязанности последнего как комиссионера по договорам, заключенным им для комитентов во исполнение указаний последних, перешли к комитентам. В связи с этим должник утратил право требовать исполнения по сделкам в результате перехода его к комитентам, которые вправе обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Однако на дату включения требования Смирнова В.А. в реестр требований кредиторов должника последний не был признан банкротом и находился в процедуре наблюдения, в связи с этим ссылка конкурсного управляющего на необходимость защиты Смирновым В.А. своих прав путем предъявления иска к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед" является необоснованной.

При этом суд кассационной инстанции, рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что комитенты (физические лица) уже включены в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника, отметил, что включение требований в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника содержат иные предмет и основание, чем заявленное требование о возврате акций. Суды пришли к выводу, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также учли, что доказательств удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и реестр требований кредиторов должника, не представлено.

По мнению апелляционного суда, исключение требования из реестра (о необходимости чего указывает конкурсный управляющий в случае пересмотра судебного акта) возможно только при удовлетворении требования. Обращение кредитора в суд с иском о возврате акций не означает автоматического удовлетворения такого требования. Включение требования в реестр требований кредиторов должника также не влечет его автоматического удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ни одно требование, включенное в реестр, не удовлетворено.

Следовательно, до тех пор, пока требование клиента не удовлетворено, кредитор вправе защищать свои права, в том числе и путем нахождения в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что требование Смирнова В.А. подлежит исключению из реестра в связи с возможностью обратиться с самостоятельными требованиями к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед".

Иных доводов в подтверждение позиции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим не приведено.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 52, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр.382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен