Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

19 февраля 2020 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании убытков от 19.12.2019 по делу N А14-2798/2016, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745) к Щербе Игорю Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А14-2798/2016.

Определением суда от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Щербы Игоря Юрьевича (далее - Щерба И.Ю.) убытков в размере 3 693 878 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-2798/2016 со Щербы И.Ю. в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 3 693 877 руб. 90 коп. в возмещение убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Щерба И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Щербы И.Ю. поступило ходатайство об обложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Щербы И.Ю. об отложении судебного заседания было отказано, т.к. указанная им причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной органу правления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 и пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Стройтехнологии" и единственным участником должника с долей 100% уставного капитала являлся Щерба И.Ю.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и должником был заключен договор участия в долевом строительстве N 120-Ш/66-Д-102 от 15.10.2014.

05.10.2015 соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве N 120-Ш/66-Д-102 от 15.10.2014 указанный договор был расторгнут по причине ненадлежащего (не в полном объеме) исполнения ООО "Стройтехнологии" обязанности по оплате объекта долевого участия.

По условиям соглашения о расторжении договора ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось возвратить должнику уплаченные им денежные средства в сумме 1 593 878 руб.

Обязательство по возврату денежных средств было исполнено ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", что подтверждается расходными кассовыми ордерам N 570 от 26.05.2016 на сумму 500 000 руб., N 599 от 03.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 650 от 17.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 674 от 22.06.2016 на сумму 93 877 руб. 90 коп.

На основании вышеуказанных расходных кассовых ордеров Щерба И.Ю. как руководитель должника получил в кассе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" наличные денежные средства, что Щербой И.Ю. не оспаривается.

Кроме того, 15.10.2014 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Стройтехнологии" (участник долевого строительства) был заключен договор N 102-Ш/66-Д-68 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом корпус 66 на земельном участке площадью 4 953 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский проспект, участок 3 (северо-западнее дома 3, корпус 1, лит. А по Вишерской улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2015 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 68, строительные оси Г-А;3-5, общей площадью 37,6 кв.м, общей приведенной площадью 40,8 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, расположенную на 14 этаже, а участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство по уплате 2 519 400 руб. в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

По договору N Ш/66-68 об уступке права требования от 08.06.2015 ООО "Стройтехнологии" уступило право требования от ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" вышеуказанной квартиры Карзову О.В.

В пункте 8.2 договора стороны установили стоимость передаваемого права (требования) в размере 2 100 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.06.2015 Карзов О.В. внес в кассу должника 2 100 000 руб.

В данной квитанции имеются подписи Щербы И.Ю. в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир".

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт оприходования должником и, соответственно, расходования указанных денежных средств в интересах должника для осуществления последним хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду Щербой И.Ю. копии кассовых книг за 2015 и 2016 годы суд области оценил критически, т.к. оригиналы данных кассовых книг суду представлены не были.

Ссылки Щербы И.Ю. на то, что оригиналы кассовых документов направлены им конкурсному управляющему посредством почтового отправления 12.07.2018, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, суд области указал, что сведения, содержащиеся в кассовых книгах, копии которых представлены суду, вызывают сомнения в достоверности данных документов.

Так, на листе 3 кассовой книги за 2016 год, отражающем кассовые операции за 03.06.2016, указано, что Щербой И.Ю. в эту дату внесено в кассу должника 1 093 878 руб., полученных от ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Однако из представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров следует, что 03.06.2016 Щербой И.Ю. в кассе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" получено только 500 000 руб., еще 500 000 руб. получено 17.06.2016 и 93 877 руб. 90 коп. получено 22.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что полученные Щербой И.Ю. от имени ООО "Стройтехнологии" от Карзова О.В. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" денежные средства в общей сумме 3 693 877 руб. 90 коп. были переданы им должнику.

Оценив представленные доказательств, суд установил, что факт причинения должнику Щербой И.Ю. убытков в вышеуказанном размере подтвержден материалами дела, в связи с чем, признал требования конкурсного управляющего о взыскании со Щербы И.Ю.3 693 877 руб. 90 коп. в возмещение убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, правомерно указав, что гражданским законодательством возможность округления денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке привлечения к ответственности, не предусмотрена.

Заявление Щербы И.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание, что в данном случае только конкурсный управляющий как первый независимый руководитель должника получил реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных Щербой И.Ю., и принять меры к восстановлению прав должника, а также учитывая, что Евтушенко С.В. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть), суд области правильно указал, что к моменту обращения в суд с настоящим заявлением (12.03.2018) трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-2798/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова