Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерное общество Строительная Компания "Южкузбасстрой" (N 07АП-614/2020(1)), временного управляющего должником Люкшонкова Игоря Валерьевича (N 07АП-614/2020(2)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 32, офис 305, ИНН 5406585141 ОГРН 1155476056548), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ЗАКОН-М" о включении требования в размере 1 065 180,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО СК "ЗАКОН-М": Ганзеев А.П. по доверенности от 089.10.2019,

от АО Строительная Компания "Южкузбасстрой": Хабибулина Е.И. по доверенности от 14.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Строительное управление механиза-

ции-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник) общество с ограниченной ответственностью СК "ЗАКОН-М" (далее- ООО СК "ЗАКОН-М", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 065 180 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2019 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СУМ-7" требование ООО СК "ЗАКОН-М" в размере 1 065 180 рублей 80 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кредитор акционерное общество Строительная Компания "Южкузбасстрой" и временный управляющий должником Люкшонков Игорь Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать ООО СК "ЗАКОН-М" во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что в рассматриваемом случае к требованиям кредитора о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда подлежит применению повышенный стандарт доказывания для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, сами по себе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достаточными для вывода о фактическом выполнении кредитором спорных работ на объекте, какие-либо иные доказательства, которые бы позволили прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, и объективно подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором не представлены, при этом именно кредитор как субподрядчик в случае фактического выполнения им работ мог и должен был представить соответствующие доказательства; отсутствие ответов от ООО "ММК-УГОЛЬ" на направленные в его адрес запросы.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "Южкузбасстрой" доводы апелляционной жалобы своей и временного управляющего поддержала.

Представитель ООО СК "ЗАКОН-М" считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмот-

рения дела в их отсутствие.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 02.03.2020 на 09 час. 30 мин.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО СК "ЗАКОН-М" (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор субподряда N 169 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию должника определенный вид работ, а должник - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО СК "ЗАКОН-М" во исполнение условий договора обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 N 1 от 09.01.2019, N 2 от 21.01.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

До настоящего времени оплата выполненных работ должником не исполнена в полном объеме, задолженность составила 1 065 180 рублей 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из анализа указанных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ по общему правилу является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ ООО СК "ЗАКОН-М" представило в материалы дела следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 N 1 от 09.01.2019, N 2 от 21.01.2019, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Возражая по заявленным требованиям АО СК "Южкузбасстрой" и управляющий полагают, что, в рассматриваемом случае к требованиям кредитора о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда подлежит применению повышенный стандарт доказывания для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов; сами по себе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достаточными для вывода о фактическом выполнении кредитором спорных работ на объекте, какие-либо иные доказательства, которые бы позволили прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, и объективно подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором не представлены, при этом именно кредитор

как субподрядчик в случае фактического выполнения им работ мог и должен был представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку ООО СК "ЗАКОН-М" в подтверждение заявленных требований также представлены локальный сметный расчет N 02-04-10-ТХ-СМ2, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика ООО "ММК-УГОЛЬ", лица, осуществляющего строительство ООО "Экострой", субподрядчика ООО СК "ЗАКОН-М", должника ООО "СУМ-7", авторского надзора ЗАО "Гипроуголь", сертификаты и паспорта качества на материалы.

В данном случае, АО СК "Южкузбасстрой" и управляющий не реализовали закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

По расчету кредитора задолженность ООО "СУМ-7" перед ним составляет 1 065 180 рублей 80 коп.

Таким образом, заявленные ООО СК "ЗАКОН-М" требования в условиях подтвержденного факта выполнения работ в рамках исполнения обязательственных отношений по договору субподряда N 169 от 18.12.2018, при отсутствии доказательств погашения ООО "СУМ-7" задолженности в полном объёме являются обоснованными.

Доводы временного управляющего об отсутствии ответов от ООО "ММК-УГОЛЬ" на направленные в его адрес запросы, не опровергают факт выполнения работ ООО СК "ЗАКОН-М" и принятие работ должником

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1 065 180 рубля 80 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционных жалобах АО СК "Южкузбасстрой" и временного управляющего должником Люкшонкова И.В. доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества Строительная Компания "Южкузбасстрой", временного управляющего должником Люкшонкова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева