Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (N 07АП-614/2020(3)), временного управляющего ООО "СУМ-7" Люкшонкова Игоря Валерьевича (N 07АП-614/2020(4)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс"" о включении требования в размере 1 365 564 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".

В судебном заседании приняли участие:

АО Строительная компания "Южкузбасстрой": Хабибулина Е.И. по доверенности от 14.10.2019;

от ООО "ТехСтройРесурс": Еремин С.Н. по доверенности от 20.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (далее - ООО "ТехСтройРесурс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 365 564 рубля 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СУМ-7" требование ООО "ТехСтройРесурс" в размере 1 365 564 рубля 38 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кредитор - акционерное общество Строительная Компания "Южкузбасстрой" и временный управляющий должником Люкшонков Игорь Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований ООО "ТехСтройРесурс" отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Жаткина А.И. имелись работники, способные обслуживать спецтехнику, предоставленную должнику в аренду, является преждевременным, поскольку документы содержат недостоверную информацию, пояснения Жаткина А.И. не подтверждены материалами дела; у ООО "СУМ-7" отсутствовало необходимое количество специализированного квалифицированного персонала для обслуживания и управления арендованной техникой; указывают на мнимость спорной сделки, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключенности и действительности договора аренды спецтехники; в ходе судебного разбирательства не представлен оригинал договора подряда N 8-11 от 24.03.2018, заключенный между ООО "СУМ-7" и ИП Жаткин А.И., платежи по договору происходили нерегулярно, различными суммами и с нарушением срока.

ООО "ТехСтройРесурс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО СК "Южкузбасстрой" и ООО "ТехСтройРесурс", каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "ТехСтройРесурс" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 6-Т (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить должнику технику в пользование без экипажа, а должник - обязался ежемесячно вносить арендную плату согласно условиям договора.

ООО "ТехСтройРесурс" во исполнение условий договора обязательства исполнены надлежащим образом, приложением N 1 определен перечень передаваемого в аренду имущества.

Неоплата должником по выставленным в его адрес универсальным передаточным документам N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019 в общем размере 1 365 564 рубля 38 коп. явилась основанием для обращения ООО "ТехСтройРесурс" с настоящий заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженно-

сти.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора является доказывание допустимыми доказательствами правомерности своего требования.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору ООО "ТехСтройРесурс" должно доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления арендных правоотношений.

В подтверждение факта реального осуществления арендных правоотношений ООО "ТехСтройРесурс" представило в материалы дела следующие документы: договор с приложением N 1, определяющим перечень передаваемого в аренду имущества, универсальные передаточные документы N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений; правоустанавливающие документы - ПТС и ПСМ на спецтехнику, передаваемую в аренду ООО "СУМ-7", платежные поручения по оплате арендных отношений с апреля 2018 года по апрель 2019 года.

Также учредителем должника Жаткиным А.И. представлены договор подряда N 8-П от 24.03.2018, заключенный между ООО "СУМ-7" (заказчик) и ИП Жаткиным А.И. (подрядчик) на выполнение строительных работ на объекте "Строительство общеобразовательной школы 81 на 825 учащихся в Заводском районе г. Новокузнецка", штатное расписание ИП Жаткина А.И. по состоянию на май 2018 г., сентябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., январь 2019 г., из содержания которого следует, что у него имелись работники, способные обслуживать спецтехнику, предоставленную должнику в аренду, уведомление о регистрации физического лица Жаткина А.И. в территориальном органе

ПФ РФ по месту жительства, уведомление о регистрации в территориальном органе ПФ РФ плательщика, производящего выплаты физическим лицам, договор аренды нежилого помещения N 14-05/18 от 14.05.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами, а также пояснениями в судебном заседании Жаткина А.И. подтверждается факт предоставления должнику работников для обслуживания предоставленной в аренду спецтехники.

По мнению подателей апелляционных жалоб к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, ссылки на преждевременность вывода суда о том, что у ИП Жаткина А.И. имелись работники, способные обслуживать спецтехнику, предоставленную должнику в аренду, поскольку документы содержат недостоверную информацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; лица, участвующие в настоящем обособленном споре не реализовали закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Доводы АО СК "Южкузбасстрой" о мнимости спорной сделки, о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств заключенности и действительности договора аренды спецтехники, не основаны на конкретных фактах и не нашли своего подтверждения в рамках проверки обоснованности заявленного требования.

Также подлежит отклонению довод АО СК "Южкузбасстрой" о том, что в ходе судебного разбирательства не представлен оригинал договора подряда N 8-11 от 24.03.2018, заключенный между ООО "СУМ-7" и ИП Жаткин А.И., поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественной копии спорного документа, как и апеллянтами не представлено иных доказательств, опровергающих доводы ООО "ТехСтройРесурс" относительно фактического существования арендных отношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, апеллянтами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

По расчету кредитора задолженность ООО "СУМ-7" перед ним составляет 1 365 564 рублей 38 коп.

Таким образом, заявленные ООО "ТехСтройРесурс" требования в условиях подтвержденного факта арендных правоотношений по договору аренды от 01.04.2018 N 6-Т, при отсутствии доказательств погашения ООО "СУМ-7" задолженности в полном объеме являются обоснованными.

Доводы временного управляющего о том, что платежи по договору происходили нерегулярно, различными суммами и с нарушением срока, не опровергают факт реального осуществления арендных правоотношений.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1 365 564 рублей 38 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционных жалобах АО СК "Южкузбасстрой" и временного управляющего должником Люкшонкова И.В. доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Ссылка представителя АО СК "Южкузбасстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу N А27-17480/2019 от 24.01.2020, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СУМ-7" (город Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1165476059341, ИНН 5405970609) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (город Кемерово), не опровергает выводы суда по настоящему делу, относимость установленных в деле N А27-17480/2019 обстоятельств к настоящему обособленному спору АО СК "Южкузбасстрой" не обоснована, судебный акт от 24.01.2020 по делу N А27-17480/2019 в законную силу не вступил (обжалуется в апелляционном порядке), при этом, в случае если, судебный акт делу N А27-17480/2019 имеет отношение к настоящему обособленному спору при вступлении его в законную силу, не исключается право кредитора АО СК "Южкузбасстрой" на пересмотр судебного акта по настоящему спору по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества Строительная Компания "Южкузбасстрой", временного управляющего должником Люкшонкова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева