Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-2210/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.,

при участии:

от к/у ЗАО "ИК "Энергокапитал": Мещерякова А.В. по доверенности от 11.03.2020,

от Горлатова В.Д.: Богданова Д.В. по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2210/2020) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-80045/2015/з.15 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" к Горлатову Виталию Дмитриевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

установил:

ООО "АвтоВыбор" (ИНН 7839437570; ОГРН 1117847011930) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ИНН 7803053926; ОГРН 10127809205841) (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 требования ООО "АвтоВыбор" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве 04.10.2019 (почтовое отправление от 27.09.2019) в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Бирюковой Н.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника - Горлатова Виталия Дмитриевича (далее - ответчик) и взыскании с него в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" 544 868 956,74 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Горлатова В.Д. к ответственности и взыскать с него в пользу должника денежные средства в сумме 544 868 965,74 руб. В обоснование жалобы ее податель указала, что в материалы дела представлены доказательства (соответствующие судебные акты) утраты должником возможности взыскания дебиторской задолженности, которая сформировалась и была учтена в период деятельности Горлатова В.Д. При этом учет спорной дебиторской задолженности Горлатовым В.Д. подтвержден актами передачи документов и электронных баз данных, представленных в дело должником. Горлатовым В.Д. не было предпринято никаких мер для надлежащей документальной фиксации требований, им не осуществлялось мероприятий по взысканию или иному урегулированию учтенной им задолженности. Горлатовым В.Д. при этом не представлено не только доказательств отсутствия своей вины, но и объяснений относительно причин и условий невозможности взыскания долгов. На основании изложенного податель жалобы полагает, что Горлатов В.Д. подлежал привлечению к ответственности в виде возмещения убытков даже и при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями (бездействием) Горлатова В.Д. и банкротством должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Горлатов В.Д. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности, которая сформировалась и была учтена Горлатовым В.Д., однако не была взыскана. Представленные в материалы дела судебные акты об отказе в удовлетворении заявления свидетельствуют об отсутствии данной дебиторской задолженности, в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства и документы, которые не были исследованы судом первой инстанции. По мнению ответчика, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, конкурсным управляющим не доказаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Горлатова В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 18.03.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства Горлатов В.Д. являлся руководителем ЗАО ИК "Энергокапитал".

До назначения руководителем должника ответчик с 19.12.2005 занимал должность специалиста департамента по работе с клиентами, с 09.09.2015 принят на работу по совместительству на должность члена правления.

Приказом Банка России от 17.12.2015 аннулирована лицензия ЗАО ИК "Энергокапитал" на осуществление брокерской деятельности с 18.03.2016.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по истребованию у клиентов и погашению клиентами задолженностей по договорам брокерского обслуживания, которая, по ее мнению, должна была быть исполнена ответчиком до 18.03.2016.

Кроме того, Бирюкова Н.В. указала на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие как наличие дебиторской задолженности, так и принятие мер к ее взысканию, что не позволило взыскать задолженность с компании "Онпер Трейдинг Лимитед" в размере 541 137 671 руб. 30 коп., с Крылова Е.В. в размере 22 282 200 руб., с Беляева Ю.В, в размере 1 504 074 руб. 44 коп. В то же время в исках конкурсного управляющего к вышеуказанным лицам судами было отказано с указанием на отсутствие мер по урегулированию задолженности и отражение недостоверных сведений.

Таким образом, основанием для обращения конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. с настоящим заявлением послужило не принятие ответчиком своевременных мер к фиксации дебиторской задолженности, к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, не передача управляющему документов, подтверждающих наличие и основания для взыскания дебиторской задолженности, искажение содержания электронных баз должника о показателях финансово-хозяйственной деятельности в части наличия и оснований дебиторской задолженности.

Оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика, а также представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия как банкротство должника, в связи с чем не установил основания для привлечения Горлатова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009) и N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) в указанную статью внесены изменения.

Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В период совершения Горлатовым В.Д. действий (бездействия), которые по мнению конкурсного управляющего, являются основаниями для привлечения к ответственности (март 2016 г. - октябрь 2016 г.) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 01.07.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции, признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

03.10.2016 руководитель должника Горлатов В.Д. передал конкурсному управляющему сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности должника в форме электронных баз данных, в том числе электронную базу данных "Оперхолл", содержащие сведения об исполнении договоров брокерского обслуживания в форме отчетов брокера об операциях с ценными бумагами и денежными средствами, отчетов депозитария о движении цепных бумаг. В дальнейшем конкурсный управляющий не обращался к Горлатову В.Д. с требованием о предоставлении документов и сведений по деятельности должника.

В результате проверки документации должника конкурсным управляющим были выявлены основания для взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции из судебных актов по делам N N А56-35003/2018, 2-418/2019, 2-3287/2019 по искам конкурсного управляющего к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", Крылову Е.В. и Беляеву Ю.В., установлено, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактов отсутствия задолженности вышеуказанных лиц к должнику.

Так, при рассмотрении дела N А56-35003/2018 судами было установлено, что факт наличия задолженности Компании "Онпер Трейдинг Лимитед" перед ЗАО "ИК "Энергокапитал" по договорам на брокерское обслуживание NДОО21388/01 от 25.05.2007, NДО-Q21388/03 от 13.07.2012, NДВ-О21388/01 от 02.06.2014 на сумму 541 137 671,30 руб. не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, учитывая факт отсутствия задолженности Компании "Онпер Трейдинг Лимитед" перед ЗАО "ИК "Энергокапитал", следует признать отсутствующим и факт наличия убытков у Горлатова В.Д. перед ЗАО "ИК "Энергокапитал". При рассмотрении данного дела также не был установлен факт того, что Горлатов В.Д., как руководитель ЗАО "ИК "Энергокапитал", не предпринял мер по урегулированию задолженности.

При рассмотрении дела N 2-418/2019 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга был установлен факт отсутствия задолженности Крылова Е.В. перед ЗАО "ИК "Энергокапитал" и, как следствие, в данном случае также отсутствует факт наличия убытков у Горлатова В.Д. перед ЗАО "ИК "Энергокапитал".

Решением от 17.09.2019 по делу N 2-3287/2019 Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности с Беляева Ю.В.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности, которая сформировалась и была учтена Горлатовым В.Д., однако не была взыскана. Представленные в материалы дела судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений свидетельствуют об отсутствии данной дебиторской задолженности, а не об отсутствии документов у конкурсного управляющего или бездействии Горлатова В.Д.

Кроме того, конкурсным управляющим не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта наличия убытков, причиненных ЗАО "ИК "Энергокапитал" со стороны Горлатова В.Д.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий (банкротством должника).

Кроме того, из акта N 11 инвентаризации наличных денежных средств установлено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, различные ценности и документы, поступившие в распоряжение конкурсного управляющего должником оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Всего на дату составления акта N 11 у ЗАО "ИК "Энергокапитал" были выявлены денежные средства в наличной форме в размере 11 506 руб. 32 коп. При этом, в указанном акте установлено, что по результатам инвентаризации не установлено излишек и недостач.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств совершения действий (бездействия) со стороны Горлатова В.Д., которые повлекли убытки для должника, так как не была доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, для применения которой необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков