Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-2942/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-80045/2015/тр.567 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.03.2017 по делу N А56-80045/2015/тр.567 о включении требования Кудрявого В.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоВыбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству. Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Определением суда от 29.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кудрявого В.В. в размере 2769344 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вступления в силу 29.07.2019 решения суда от 22.04.2019 по делу N А56-15742/2018, которым установлено, что ценные бумаги кредитора находились у третьего лица - "Онпер Трейдинг Лимитед" (Кипр) и кредитор обладает прямым правом требования возврата ценных бумаг у данного лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 13.12.2019 отменить, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" требования Кудрявого В.В. и направить обособленный спор для рассмотрения в суд первой инстанции. Указал, что конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался не на договоры займа, а на вступление в силу судебных актов по делу N А56-15742/2018, из которых следует, что ценные бумаги не только были переданы в заем "Онпер Трейдинг Лимитед", но и что с 03.10.2016 от должника к кредитору перешли все права и обязанности по договорам займа, то есть состоялся фактический перевод долга с должника непосредственно на "Онпер Трейдинг Лимитед". Вопреки выводу суда первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством является не само по себе наличие договоров займа, а выявленные (установленные) судами по делу N А56-15742/2018 действительные фактические правоотношения должника и кредитора в рамках данных договоров займа - переход к кредитору всех прав и обязанностей по данным договорам и следующий перевод долга с должника на "Онпер Трейдинг Лимитед". До вступления в силу решения суда по делу N А56-15742/2018 конкурсному управляющему не было известно о надлежащей действительной квалификации отношений кредитора и должника в рамках данных договоров.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. ссылалась, что ей стало известно о вступившем в законную силу 29.07.2019 судебном акте по арбитражному делу N А56-15742/2018, в рамках которого выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Суды указали, что в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все права и обязанности по заключенным должником договорам займов перешли непосредственно к клиентам-комитентам, которые имеют права требования возврата ценных бумаг непосредственно к Компании "Onper Trading Limited", а должник при этом перестал быть стороной договоров займа и утратил права требования к данному лицу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил, что приведенное им основание является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ притом, что правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг в заем должником Компании "Onper Trading Limited", не были положены в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено управляющим, и не исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела, о наличии договора займа было указано в отзыве конкурсного управляющего при рассмотрении требования кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг в заем компании "Onper Trading Limited", не были положены в основание определения от 29.03.2017 конкурсный управляющий располагал сведениями о заемных правоотношениях между сторонами, однако не принял своевременных мер по обжалованию судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ИК "Энергокапитал", не установив факта недобросовестности кредитора, а именно получения удовлетворения от компании "Onper Trading Limited" в части возврата акций или их стоимости, суд правомерно отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что на момент рассмотрения заявлений о включении требований в реестр и о пересмотре по статье 311 АПК РФ имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании; эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворять распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности. В частности, при рассмотрении дела N А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании "Onper Trading Limited" ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания "Onper Trading Limited" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией фактически в своих интересах.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков