Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-2022/20 по делу N А41-88538/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-21569/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красногорск Московской области - Соколова Ю.В., представитель по доверенности N 1.2.5/4625 от 19.07.2019;

от ООО "Саб-Урбан" - Гальчанская М.В., представитель по доверенности от 15.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-88538/17 о банкротстве ООО "Саб-Урбан" по требованию Администрации городского округа Красногорск Московской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче следующих помещений:

- двухкомнатной квартиры со строительным номером N 299 общей площадью 41,10 кв. м, расположенной в 9 подъезде на 7-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

- двухкомнатной квартиры со строительным номером N 24 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 2 подъезде на 1-м этаже жилого дома N 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

- двухкомнатной квартиры со строительным номером N 47 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 3 подъезде на 1-м этаже жилого дома N 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово;

- двухкомнатной квартиры со строительным номером N 68 общей площадью 45,9 кв. м, расположенной в 4 подъезде на 1-м этаже жилого дома N 29 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных администрацией требований оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Должник представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Саб-Урбан" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения,

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Тихомировй В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов спора следует, что 27.05.2016 между администрацией и должником (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 N 51с/11-16 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2018 N 1, от 18.03.2019 N 2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово.

По условиям соглашения администрация обязалась:

- в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта;

- не вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика, если данная деятельность не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям соглашения;

- оказывать информационную, организационную поддержку застройщику, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Московской области;

- оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, включая оказание консультативно-методической помощи в целях соблюдения по результатам реализации инвестиционного проекта нормативной обеспеченности построенных жилых домов социальными объектами, объектами дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочными местами, объектами благоустройства;

- принять от застройщика имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения в сроки, не превышающие три месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию;

- направлять все экземпляры данного соглашения, дополнительные соглашения к ним, а также подписанные акты о реализации (частичной реализации) соглашения в Министерство строительного комплекса Московской области для проведения регистрационного учета.

В свою очередь, застройщик в том числе обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан с утвержденным проектом планировки территории (раздел 2).

В рамках реализации инвестиционного проекта администрации подлежало передаче имущество, в том числе четыре двухкомнатные квартиры в жилых домах (п. 4.1 и 4.1.6 соглашения), индивидуально-определенные характеристики которых определены сторонами в дополнительном соглашении N 2.

Ссылаясь на то, что застройщиком получено разрешение на строительство жилых домов, при этом в отношении застройщика введена процедура банкротства - наблюдение, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче четырех жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правомерным руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 2016 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка, положенная в основание требования к застройщику о передаче жилых помещений, должна носить возмездный характер.

Включение в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, основанных на безвозмездных сделках, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 N 51с/11-16.

Между тем условиями указанного соглашения о реализации инвестиционного контракта не предусмотрена оплата администрацией стоимости спорных объектов строительства либо предоставление иного встречного исполнения.

Боле того, по своей правой природе обязательства, принятые администрацией по соглашению, относятся к осуществлению ей властно-распорядительных функций, что является ее прямой обязанностью как публично-правового образования, и не связаны с оплатой указанных в нем жилых помещений.

Наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств по соглашению судом не установлено.

Доказательства оплаты стоимости жилых помещений в материалах спора отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением N 2 стороны изменили редакцию п. 4.1.6 соглашения, согласовав другое количество подлежащих передаче квартир и их индивидуально-определенные характеристики.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования администрации городского округа Красногорск Московской области о передаче жилых помещений и включении их в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Администрация приводит довод о том, что судом оставлены без внимания и оценки условия раздела 4 Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 г., касающиеся предоставления земельного участка для строительства, не выяснил, в чьей собственности на момент заключения соглашения находился земельный участок, на каком праве и основаниях земельный участок предоставлялся ООО "Саб-Урбан" как застройщику, каковы условия предоставления земельного участка под застройку.

Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 г. N 51с/11-16.

В соответствии с разделом 1 Соглашения строительство осуществляется на принадлежащем застройщику на праве собственности земельных участках.

К тому же должник неоднократно указывал, что строительство ЖК "Пятницкие кварталы" осуществляется на земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности.

В ходе рассмотрения требования со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора возражений, относительно такого довода не было высказано.

Требование Администрации основано на Соглашении о реализации инвестиционного проекта N 51 с/11-16 от 27.05.2016, Дополнительном соглашении N1 от 12.04.2018 N 51с- 2/11-18 к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 27.05.2016 N5 1с/11-16.

Предметом Соглашения от 27.05.2016 является реализации сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой.

Ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта составляет 16,9 млрд. руб.

Строительство осуществляется на принадлежащих застройщику на праве собственности земельных участках, поименованных в приложении N 1 к Соглашению.

Согласно п.2.1.3 Соглашения застройщик обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальный объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 Соглашения.

В соответствии с п.4.1. и 4.1.6 Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик передает в муниципальную собственность четыре двухкомнатные квартиры в жилых домах.

Согласно п. 2.2. Соглашения Администрация обязалась:

-- в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта;

- не вмешиваться в хозяйственную деятельность Застройщика, если данная деятельность не противоречит законодательству РФ и условиям Соглашения;

- оказывать информационную, организационную поддержку Застройщику, предусмотренную законодательством РФ и законодательством Московской области;

- оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, включая консультативно - методической помощи в целях соблюдения по результатам реализации инвестиционного проекта;

- принять от застройщика имущество в муниципальную собственность.

Из существа соглашения следует, что Администрация не вносит ни имущественного ни иного вклада в реализацию проекта по застройке домов.

Перечисленные обязанности Администрации по сути являются ее властными полномочиями, которые Администрация выполняет вне зависимости от наличия каких-либо договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками строительства являются граждане и юридические лица, заключившие с застройщиком договор долевого участия в строительстве и передающие денежные средства застройщику в целях получения после окончания строительства жилого или нежилого помещения.

С учетом фактически установленных обстоятельств настоящего спора арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать Администрацию городского округа Красногорск Московской области участником строительства в смысле Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части требования о передаче спорных жилых помещений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина