Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-7872/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИК Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7872/2020) Бородина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-80045/2015/з.14, принятое

по заявлению ЗАО "ИК Энергокапитал"

к Бородину Аркадию Александровичу

об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК Энергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (ИНН 7839437570, ОГРН 1117847011930; далее - ООО "АвтоВыбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926; Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А; далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В.

Конкурсный управляющий Компании 21.10.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Бородина Аркадия Александровича в размере 528 922 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами исходя из стоимости 12600 шт. и 200000 шт. акций обыкновенных именных Публичного акционерного общества "Газпром".

Определением суда от 13.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2020, Бородин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Бородин А.А. ссылается на то, что исключение требования из реестра требований кредиторов возможно только в случае удовлетворения требования. По мнению кредитора, до тех пор, пока требование не удовлетворено, кредиторы вправе защищать свои права всеми доступными законом способами. Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-15742/2017 о прекращении прав и обязанностей должника по отношению к Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", не означаю прекращение обязательств должника перед заявителем. Бородин А.А. ссылается на то, что переход прав и обязанностей по договорам займа, заключенным Компанией во исполнение указаний комитентов, предоставляет комитентам дополнительную защиту прав, а не является основанием для исключения их требования из реестра требований кредиторов, поскольку требования Бородина А.А. не удовлетворены. Кроме того, Компания "Онпер Трейдинг Лимитед" является технической компанией, которая использовалась должником в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже.

В отзывах конкурсный управляющий Компании и ООО "Юмакс" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заблаговременно не раскрыты, поданы с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Бородина А.А. в размере 528 922 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами исходя из стоимости 12600 шт. и 200000 шт. акций обыкновенных именных ПАО "Газпром" включено в реестр требований кредиторов Компании в порядке пункта 7 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без вынесения судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на судебный акт по делу N А56-15742/2018, в соответствии с которым установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг и взыскания процентов непосредственно у Компании "Онпер Трейдинг Лимитед".

Исключая требования Бородина А.А. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил того, что с момента перехода прав и обязанностей по договору займа к кредитору, прекратились обязанности и ответственность должника перед кредитором в отношении переданных в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед" ценных бумаг.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Вышеперечисленные основания, предусмотренные законом, подателем жалобы не приведены, и из материалов дела не следуют.

В настоящем случае конкурсный управляющий сослалась на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-15742/2018, при рассмотрении кассационной жалобы Бирюковой Н.В. кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы, касающиеся того, что комитенты (клиенты Компании) включены в реестр клиентов и в Реестр; правомерно признали указанные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора; учли, что основания для включения спорных требований в реестры иные, чем основания требования о возврате акций по настоящему делу, и обоснованно сослались на то, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также, что доказательства удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и Реестр, не представлены.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, на что и было указано судом при рассмотрении дела N А56-15742/2018.

При этом при рассмотрении иска Компании к компании "Onper Trading Limited" об обязании возвратить ценные бумаги, которые были переданы ей за счет и по поручению клиентов и которые она, действуя от своего имени на основании заключенных договоров займов ценных бумаг, передала контрагенту, суды исходили из того, что нормы права, на которые ссылается Компания, не содержат иных положений, касающихся перехода прав по договору комиссии в связи с банкротством комиссионера, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, чем положения статьи 1002 ГК РФ. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Закон о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно применения статьи 1002 ГК РФ в отношении таких лиц.

В данном случае факт недобросовестности Бородина А.А., а именно получения им удовлетворения от компании "Onper Trading Limited в части возврата акций или из стоимости, апелляционным судом не установлен, что конкурсный управляющий не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения требований Бородина А.А. имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании; эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворять распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности, при рассмотрении дела N А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании "Onper Trading Limited" ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания "Onper Trading Limited" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией фактически в своих интересах.

На основании вышеизложенного сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании "Onper Trading Limited" возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи в заем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам) не может являться основанием для исключения требования Бородина А.А. из реестра требований кредиторов Компании.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела N А56-15472/2018 не изменяют и не прекращают обязательства, положенного в основание включенного в реестр требований кредиторов требования Бородина А.А. Указанное обязательство вытекает из заключенного между кредитором и должником брокерского договора на обслуживание на рынке ценных бумаг, в рамках которого должник осуществил размещение ценных бумаг, принадлежащих Бородину А.А. путем передачи их на условиях займа Компании "Онпер Трейдинг Лимитед".

В судебных актах по делу N А56-15472/2018 дана правовая оценка правоотношениям между должником и Компаний "Онпер Трейдинг Лимитед", возникшим из заключенных между ними договоров займа, и в отношении права требования возврата ценных бумаг как имущества, переданного должником в займ Компании "Онпер Трейдинг Лимитед".

По мнению апелляционного суда, исключение требования из реестра, по общему правилу, возможно при удовлетворении требования. Обращение кредитора в суд с иском о возврате акций само по себе не означает автоматического удовлетворения такого требования. Доказательства фактического погашения долга и исполнения обязательства ни Компанией, ни Компаний "Онпер Трейдинг Лимитед", являющейся "технической организацией", аффилированной с должником, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не правомерно исключил требование Бородина А.А. из реестра требований кредиторов должника.

Определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-80045/2015/з.14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина