Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-4300/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал": Мещеряков А.В. по доверенности от 11.09.2019

от Недотко В.В.: Ахнаева И.А. по доверенности от 08.09.2020

от ООО "Автовыбор": Андреев А.В. по доверенности от 12.12.2019

от ООО "Юмакс": Лимонов А.Г. по доверенности от 21.11.2019

Деревянко С.А., паспорт

Цыганов А.Б., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4300/2020) конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-80045/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" к Недотко Владиславу Васильевичу об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 21.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования Недотко Владислава Васильевича в размере 31118,83 руб., в том числе проценты по договору займа в сумме 4069,90 руб. и неустойки в размере 27048,93 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал".

В обоснование заявления его податель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-15742/2018, поставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отказано в иске должника к компании "Онпер Трейдинг Лимитед" об обязании возвратить ценные бумаги, переданные в заем. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имел место перевод долга ЗАО "ИК "Энергокапитал" на иное лицо, так как с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства право требования возврата ценных бумаг от компании "Онпер Трейдинг Лимитед" перешло к клиентам должника, разместившим ценные бумаги у названной компании на условиях договора займа. Управляющий ссылался на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15742/2018 установлено, что обязательства по возврату ценных бумаг являются обязательствами по договору займа непосредственно между компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" и кредитором, в котором не участвует должник.

В отзыве на заявление Недотко В.В. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт по делу N А56-15742/2018 принят в отношении правоотношений из договора займа, заключенного между ЗАО "ИК "Энергокапитал" и компанией "Онпер Трейдинг Лимитед". Требование Недотко В.В. о возврате 842205 обыкновенных именных акций ОАПО "Федеральная генерирующая компания РусГидро" в размере 563519,36 руб. основано не на договоре займа от 16.12.2014 N Z989/14/FGGK, а на договоре на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг. В рамках указанного договора займа регистратором прав по ценным бумагам при передаче и возврате акций выступал депозитарий ЗАО "ИК "Энергокапитал", клиентом которого является Компания "Онпер Трейдинг Лимитед", таким образом, обязательство по возврату акций было возложено на должника. Вместо этого, должник, действуя недобросовестно, продал все акции ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро". Доказательства перевода долга с ЗАО "ИК "Энергокапитал" не представлены. Требование кредитора Недотко В.В. в размере 31118,83 руб. производно от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-80045/2015/тр406. Переход прав и обязанностей по договорам займа, заключенным ЗАО "ИК "Энергокапитал" во исполнение указаний комитентов (клиентов, подавших поручения на передачу акций в заем), к комитентам представляет комитентам дополнительную защиту их прав, а не является основанием для исключения их требования из реестра требований кредиторов. Исходя из положений статьи 1002 ГК РФ, Недотко В.В. и другие клиенты должника свободны в выборе способа защиты права. Предмет и основание иска, поданного в рамках дела N А56-15472/2018, не совпадает с предметом и основанием требования Недотко В.В., заявленного в рамках дела о несостоятельности, что установлено в рамках указанного дела. Недлотко в своем отзыве указывал на то, что Компания Онпер Трейдинг Лимитед являлась технической компанией, действия от имени Компании осуществлялись самим должником. Интересы такого юридического должника не подлежат защите, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что у суда имелись основания для исключения требований Недотко В.В. из реестра требований кредиторов должника. Доводы жалобы управляющего по своему содержанию сходны с доводами заявления управляющего, поданного в рамках настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Недотко В.В. с позицией конкурсного управляющего не согласился, полагал жалобу необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении. Доводы Недотко В.В. в отзыве на жалобу по своему содержанию сходны с позицией и доводами данного лица, изложенными в отзыве на заявление управляющего в суде первой инстанции.

В апелляционный суд поступил отзыв от ООО "Юмакс" (одного из кредиторов должника) в поддержку позиции конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, поддерживая доводы жалобы, просил приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции иного обособленного спора, сходного по содержанию, в отношении исключения требования Недотко В.В. в части основного долга.

Представитель Недотко В.В., поддерживая доводы отзыва на жалобу и возражая против ее удовлетворения, также заявил возражения относительно приостановления производства по делу (апелляционному производству), не усматривая процессуальной необходимости.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении апелляционного производства в рамках настоящего обособленного спора, полагая, что достаточной совокупности оснований для его удовлетворения не имеется и жалоба может быть рассмотрена по существу.

Представители ООО "АвтоВыбор" и ООО "Юмакс" поддержали позицию конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

Представители иных кредиторов (физических лиц) возразили на доводы жалобы конкурсного управляющего, просили ее отклонить, оставив определение суда в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено по материалам обособленного спора Недотко В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания Энергокапитал" требования в размере 563519 руб. стоимости 842205 шт. акций обыкновенных именных ООО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО".

Определением от 19.08.2016 установлена обоснованность указанного требования, и оно включено в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Энергокапитал".

Дополнительно Недотко В.В. заявил ко включению в реестр требований кредиторов требования в размере 4069,90 руб. процентов по договору займа и 27048,93 руб. неустойки, исчисленных в связи с размещением должником указанных выше ценных бумаг в рамках договора на брокерское обслуживание от 19.08.2013 N ДОF26420/01, заключенного между должником и Недотко В.В.

Требования были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенного положения, основанием для исключения судом требования из реестра требований кредиторов является установленный судом факт прекращения обязательства кредитора.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае таких обстоятельств не усматривается. Заявленное требование носит дополнительный характер по отношению к требованию, вытекающему из факта передачи клиентом Недотко В.В. ценных бумаг должнику в рамках договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 19.08.2013 N ДО-F26420/01, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением от 19.08.2016, принятым в рамках обособленного спора N А56-80045/2015/тр406.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа. Таким образом, рассматриваемое требование следует судьбе основного требования, включенного в реестр требований кредиторов, и подлежит учету в реестре.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждению заявителя, вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела N А56-15472/2018 не изменяют и не прекращают обязательства, положенного в основание включенного в реестр требований кредиторов требования Недотко В.В.

Указанное обязательство вытекает из заключенного между кредитором и должником брокерского договора на обслуживание на рынке ценных бумаг, в рамках которого должник осуществил размещение ценных бумаг, принадлежащих Недотко В.В. путем передачи их на условиях займа Компании "Онпер Трейдинг Лимитед". При этом, заявленное требование не касается возврата переданных ценных бумаг, а носит денежный характер. Между тем, в судебных актах по делу N А56-15472/2018 дана правовая оценка правоотношениям между должником и Компаний "Онпер Трейдинг Лимитед", возникшим из заключенных между ними договоров займа, и в отношении права требования возврата ценных бумаг как имущества, переданного должником в займ Компании "Онпер Трейдинг Лимитед". Изменение кредитора в указанных правоотношениях на основании указанных выше судебных актах, не влечет перевода долга в порядке статьи 391 ГК РФ, возникшего в обязательстве между должником и клиентом, на какое-либо иное лицо, и, в принципе, не затрагивает правоотношений, возникших их заключенного между должником и клиентом договора, в частности, вытекающих из него обязательств должника, требование исполнения которых включено в реестр. На данные обстоятельства прямо указано в судебных актах по делу N А56-15472/2018, в которых суды обратили внимание на то, что клиенты должника (заимодавцы), включили свои требования в размере стоимости акций в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" (либо в реестр клиентов) в процедуре наблюдения, до наступления обстоятельств перехода к ним права требования возврата ценных бумаг непосредственно от Компании "Онпер Трейдинг Лимитед". Также, суды указали на то, что исключение требования из реестра требований кредиторов возможно только в случае удовлетворения требования. При этом, обращение кредитора в суд с иском о возврате акций не означает автоматического удовлетворения такого требования, равно как и включение требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" (либо в реестр клиентов). Соответственно, до тех пор, пока требование не удовлетворено (на данный момент ни одно требование, включенное в реестр, не удовлетворено даже частично), кредиторы вправе защищать свои права всеми допустимыми законом способами.

Включение требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал" (либо в реестр клиентов) содержит иной предмет и основание, чем требование о возврате акций к лицу, у которого данные акции находятся. Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и подтверждают правомерность учета в реестре требований кредиторов спорного требования. Перевод долга сам по себе не является основанием для прекращения обязательства, следовательно, не может повлечь исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и возражениями Недотко В.В., дополнительно отмечая, что на момент рассмотрения требований Недотко В.В. имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании (должника); эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворить распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности, при рассмотрении дела N А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании "Onper Trading Limited" ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания "Onper Trading Limited" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией (должником) фактически в своих интересах. В этой связи, как полагает апелляционный суд, такого рода использование должником в качестве соответствующего инструмента осуществления фактически неправомерных действий на бирже, включая манипулирование ценными бумагами путем заключения сделок между должником и вышеназванной компанией, может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. В этой связи апелляционный суд не разделяет позицию конкурсного управляющего относительно наличия оснований для исключения требования Недотко В.В., основанного на самостоятельных правоотношениях указанного лица с должником, со ссылкой на вышеназванные судебные акты, применительно к квалификации отношений должника с компанией "Onper Trading Limited" как отношений по договору комиссии, содержащие в себе, по сути, элементы злоупотребления гражданскими правами.

Таким образом, сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании "Onper Trading Limited" возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи в заем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам) не может являться основанием для исключения требования Недотко В.В. из реестра требований кредиторов Компании (должника). Оснований для постановки вывода о том, что на стороне Недотко В.В. при предъявлении требования к должнику в рамках самостоятельных требований данного лица, как кредитора и клиента, возникло неосновательное обогащение, апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отказу в удовлетворении, с оставлением без изменений определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова