Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-8368/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А. Н.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8368/2020) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу N А56- 80045/2015/тр.441 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" о пересмотре определения от 19.08.2016 по делу NА56-80045/2015/тр441 о включении требования Ермакова Михаила Сергеевича в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности ЗАО "ИК "Энергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Решением от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016, принятым в рамках обособленного спора N А56-80045/2015/тр441, в реестр требований кредиторов должника включено требование Ермакова М.И. в размере 2018130,00 руб., представляющих собой стоимость 26000 шт. обыкновенных именных акций ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" (осн.выпуск 1-01-00010-А) и 250000 обыкновенных именных акций ОАО "Э.ОН Россия" (вып.2, 1-02-65104-D).

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 01.10.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратилась с заявлением о пересмотре определения от 19.08.2016 по делу N А56-80045/2015/тр441 о включении требования Ермакова М.С. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий просил по результатам нового рассмотрения отказать в удовлетворении требований. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела NА56-15742/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ИК "Энергокапитал" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что установленные по делу N А56-15742/2018 обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на решение по делу N А56-15742/2018, в соответствии с которым установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у вышеуказанной компании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из толкований норм права, приведенных в пунктах 3, 4 и 5 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, определение от 19.08.2016 по обособленному спору N А56-80045/2015/тр441 принято по результатам рассмотрения возражении временного управляющего на требование Ермакова М.С.. о включении в реестр требований кредитора имущества в виде ценных бумаг 26000 шт. обыкновенных именных акций ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" (осн.выпуск 1-01-00010-А) и 250000 обыкновенных именных акций ОАО "Э.ОН Россия" (вып.2, 1-02-65104-D) или стоимости указанных ценных бумаг в размере 2018130,00 руб.

При обращении в суд с возражениями, временный управляющий ссылался на невозможность включения в реестр требований кредиторов требования о передаче акций, и просил включить денежные требования кредитора.

Правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей спорных акций в заем должником компании Onper Trading Limited, не положены в основание судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация указанных правоотношений в судебных актах по делу N А56-15742/2018 не имеет существенного значения для правоотношений, установленных определением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, на что прямо указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-15742/2018.

Судебные акты по указанному делу не касались обязательств ЗАО "ИК "Энергокапитал" по отношению к клиенту, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в связи с распоряжением им ценными бумагами в виде передачи в займ Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", при этом установлено возникновение права требования клиента к указанной компании. Моментом возникновения названного права, указана дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и рассмотрения возражений временного управляющего по требованию кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после рассмотрения спора, по результатам которого принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено, установив, что указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения данного дела.

Суд также отметил, при рассмотрении требований кредиторов арбитражному управляющему должно было быть известно о наличии договора займа с Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" и Ермаковым М.С. из приложенных к заявлению кредитора документов. Следовательно, указанная заявителем правовая квалификация правоотношений по поводу ценных бумаг клиента должника не является для конкурсного управляющего вновь отрывшимся обстоятельством.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установив, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся обстоятельства, также приняты после вынесения рассматриваемого определения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные судебные акты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. На обстоятельства, установленные указанными судебными актами, временный управляющий ссылался при первоначальном обращении в суд с возражениями относительно требования кредитора, следовательно, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Основания для отмены определения от 19.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева