Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская,1) (N 07АП-614/2020 (14) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройУглеСнаб" о включении требования в размере 821 524 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СтройУглеСнаб" - Мальцева Н.А. (доверенность от 09.10.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской 28.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройУглеСнаб" о включении требования в размере 821 524 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" включено требование общества с ограниченной ответственностью "СтройУглеСнаб" в размере 821 524 руб. 16 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным судебным актом не согласилось Акционерное общество строительная компания "Южкузбасстрой", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 821 524 руб. 16 коп. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что разработка проекта и его согласование в уполномоченных государственных органах контроля (МЧС России) является первоначальным этапом выполнения работ в рамках договора подряда N156 от 02.11.2018. Согласно ответу МЧС России от 09.12.2018 ООО "СтройУглеСнаб" была предоставлена на рассмотрение проектная документация по огнезащитной обработке металлических несущих элементов объекта: "Общеобразовательная школа на 825 мест. Помещение спортивного зала, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17", площадью обработки 2016,75 кв. м., по результатам рассмотрения которой было выдано заключение от 19.11.2018 N4064-3-2. Данное заключение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика. Кроме того, в рамках дополнения к апелляционной жалобе АО СК "Южкузбасстрой" указало, что исходя из содержания представленного актом сверки взаимных расчетов можно сделать вывод о безвозмездном выполнении работ подрядчиком. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование материалов при выполнении работ, согласование цен, не предоставлена исполнительная документация, журнал учета выполненных работ, что свидетельствует о мнимости заключенного договора подряда.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СтройУглеСнаб", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество поясняет, что факт приобретения материалов, изготовления проекта и получения заключения уполномоченного органа подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций. Указывает, что часть финансирования работ осуществлялась через казначейское сопровождение, которое подразумевает особый контроль и проверку операций по использованию бюджетный средств, что в свою очередь свидетельствует о реальном характере сделок. Приемка работ была осуществлена в части фактически выполненных работ на дату расторжения договора между заказчиком и подрядчиком. По факту несоответствия адреса, указанного в представленном проекте работ поясняет, что указанная неточность вызвана ошибками в исходной документации, представленной заказчиком.

Представитель ООО "СтройУглеСнаб" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СтройУглеСнаб" и ООО "Строительное управление механизации-7" был заключен договор подряда от 02.11.2018 N 156, согласно которому заявитель по заданию должника обязался выполнить на строительном объекте должника - "Строительство школы N 181 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка" работы по разработке проекта устройства огнезащиты металлоконструкций, согласовать такой проект в уполномоченных государственных органах, выполнить работы по огнезащите конструкций, сдать результаты выполненных работ уполномоченным государственным органам контроля. Цена договора согласно пункту 4.1 договора составила ориентировочно 6 282 552 руб., которая, в соответствии с условиями договора подряда, могла быть изменена по соглашению сторон в зависимости от фактически выполненных объемов работ. При этом должник обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора - в течение 180 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, с возможностью перечисления авансовых платежей. Дополнительным соглашением от 15.12.2018 N2 стороны договорились внести изменения в пункт 2.2 договора подряда, изменив порядок расчетов в части срока принятия и оплаты со 180 рабочих дней на 30 календарных дней.

К материалам дела были приобщены следующие документы: счет - фактура от 11.12.2018 N 28 на предъявление к оплате суммы 1 842 525 руб.16 коп.; акты КС-2 от 20.12.2018, КС-3 от 20.12.2018 на сумму 1 842 525 руб.16 коп., подписанные обеими сторонами договора подряда без приложения замечаний от заказчика.

Также в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие приобретение материалов в целях исполнения договора подряда (т. 1 стр. 99-110)

Между тем должником в полном объеме не произведена оплата выполненных работ, имеется задолженность в размере 821 524 руб. 16 коп.

Наличие задолженность подтверждено также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов предъявить свои требования к должнику в ходе процедур наблюдения и внешнего управления. Обоснованность требований кредиторов устанавливается арбитражным судом, который в каждом конкретном случае должен проверить наличие оснований для возникновения денежных обязательств у должника и для их включения в реестр требований его кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из статей 702, 721, 753, 754 ГК РФ следует, что обязанностью подрядчика (субподрядчика) по договору подряда (субподряда), в том числе строительного, является выполнение работ надлежащего качества, соответствующих условиям договора, требованиям обязательных правил и норм, в установленные сроки и передача их результата заказчику (подрядчику - для субподрядчика).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядных (субподрядных) работ по общему правилу является сдача результата работ надлежащего качества, который имеет потребительскую ценность для заказчика (подрядчика - в субподрядных отношениях) и подлежит оплате (статьи 711, 746 ГК РФ).

Обязанность подрядчика (субподрядчика) по ведению исполнительной документации, а также по использованию качественных и сертифицированных материалов при выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства установлена законодателем императивно в целях обеспечения качества и безопасности таких объектов, осуществления строительного контроля, удостоверения их соответствия обязательным градостроительным нормам и правилам с позиций статей 721, 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем общества с ограниченной ответственностью "СтройУглеСнаб" и должником общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" был заключен договор подряда от 02.11.2018 N 156, согласно которому заявитель по заданию должника обязался выполнить определенный вид работ на строительном объекте должника - "Строительство школы N 181 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка", при этом должник обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора - в течение 180 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотрена возможность перечисления авансовых платежей.

Согласно п. 3.3.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, качественно в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать результат работ по в установленный настоящим договором срок.

Кроме того, условиями договора, содержащимися в п. 3.3.10 по окончании работ субподрядчик обязан отчитаться за выполненные работы по формам КС-2, КС-3 с указанием стоимости материалов поставки, с предоставлением соответствующей производственной документации, подтверждающей качество и количество выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 договора подряда стороны определили, что факт подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о надлежащем выполнении Субподрядчиком работ и их принятия Подрядчиком.

Так, выполнение работ, предусмотренных договором подряда не предусматривает, что они обязательно должны сопровождаться составлением исполнительной документации, ведением журнала учета выполненных работ и осуществлением строительного контроля за производством работ. Указанные обстоятельства являются существенными в случаях, ведение исполнительной документации на проведение работ предусмотрено положениями законодательства в целях безопасности объекта, ее отсутствие не позволяет признать исполненной обязанность субподрядчика по подтверждению качества и безопасности выполненных работ, что является препятствием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем, в случае, если ведение исполнительной документации в отношении работ, принятых по актам КС-2, справкам КС-3 не требуется, ее отсутствие не может исключать обязанность подрядчика по оплате работ, которые не являются строительными, не оказывают влияния на безопасность объекта, не носят скрытый характер, не требуют освидетельствования и т.д.

В данном случае препятствий для ввода в эксплуатацию по результатам выполненных работ не имеется, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, на подрядчика не распространяются требования об обязательном осуществлении строительного контроля и ведении исполнительной документации. Выполнение обусловленных работ без соблюдения указанных требований не указывает на мнимость заключенного договора подряда.

Довод подателя жалобы об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ в связи с отсутствием проектной документации по огнезащитной обработке металлических несущих элементов объекта: "Общеобразовательная школа на 825 мест. Помещение спортивного зала, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17", площадью обработки 2016,75 кв. м., по результатам рассмотрения которой было выдано заключение от 19.11.2018 N 4064-3-2 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Исходя из материалов дела по рассматриваемому обособленному спору, в частности проекта по нанесению огнезащитных покрытий ОБМ-МЕТ, ЕТ-Металл Оберег-ОВМ на металлические и железобетонные конструкции, согласованные обеими сторонами договора (стр. дела 52-79) виды работ, объект "Общеобразовательная школа на 825 учащихся", используемые материалы совпадают с теми, сто указаны с акта КС-2, справке КС-3.

ООО "Стройуглеснаб" было уточнено, что в проекте и имеющимся в материалах дела заключении МЧС России по результатам рассмотрения проектной документации допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном написании адреса производства работ. В результате данной технической ошибки были также произведены ошибки и в заключении по результатам рассмотрения проектной документации по огнезащитной обработке металлических несущих элементов от 06.12.2018 N 4234-3-2, выданное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области".

С учетом п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аффилированность между обществом с ограниченной ответственностью "СтройУглеСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" не доказана. Основания для применения более строго стандарта доказывания отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Строительное управление механизации-7" задолженности перед ООО "СтройУглеСнаб" по оплате выполненных работ в размере 821 524 рубля 16 копеек.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина