Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-83738/23 по делу N А40-58566/2019

Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермолова Дмитрия Вячеславовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, ALPINIA SERVICES S.A. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-58566/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича,

об отказе в удовлетворении заявления ALPINIA SERVICES S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПСБ" - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 05.07.2022

от ООО "ЛЕВИТ" - Макарова Ю.А. по доверенности от 30.12.2023

от ПАО "ТРАСТ" - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 29.06.2023

от Ермолова Дмитрия Вячеславовича - Жаткина В.Т. по доверенности от 02.06.2022

от финансового управляющего должника - Любарский Ю.В. по доверенности от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу N А40-58566/19-187-61 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника Ананьева Дмитрия Николаевича (ИНН 771700302186, 19.02.1969 года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001- 705-459 00), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ALPINIA SERVICES S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 532 532 324,6 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ALPINIA SERVICES S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ермолов Дмитрий Вячеславович, в порядке ст. 42 АПК РФ, ALPINIA SERVICES S.A. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Ермолов Дмитрий Вячеславович просит суд определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции. Привлечь Ермолова Дмитрия Вячеславовича к участию в деле в качестве третьего лица.

ALPINIA SERVICES S.A. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство Ермолова Д.В. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт: включить требования ALPINIA SERVICES S.A. (Альпиниа Сервисез С.А., регистрационный номер: 94514) в реестр требований кредиторов должника-Ананьева Дмитрия Николаевича (ИНН 771700302186,19.02.1969 г. месторождение: гор. Москва) в рамках дела о банкротстве N А40-58566/2019 в размере 3 532 532 324,6 руб. (46 367 576 USD).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы ALPINIA SERVICES S.A., в приобщении которых судом было отказано в отсутствие правовых оснований.

Представитель Ермолова Л.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, в отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель Ермолова Л.В. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В суд поступил отзыв на апелляционные жалобы от финансового управляющего должника, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 18.01.2024.

В суд поступило ходатайство ПАО "Траст" о приобщении письменных пояснений, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель Ермолова Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представители финансового управляющего должника, ПАО "Траст", ООО "Левит", ПАО "ПСБ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ALPINIA SERVICES S.A., заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 532 532 324, 6 рублей.

В обоснование доводов указал, что 18.01.2007 между Дмитрием Ананьевым и Дмитрием Ермоловым заключен договор о разделе прибыли.

На дату заключения договора о разделе прибыли Дмитрий Ермолов являлся генеральным директором ПАО "Криогенмаш" (ИНН 7704011964).

По условиям указанного соглашения стороны договорились, что бенефициар (Дмитрий Ермолов) посодействует продаже акций ПАО "Криогенмаш", а в случае успешной продажи - бенефициар получает определенное вознаграждение (Liquidity Payment). Liquidity Payment (вознаграждение), в соответствии с п. 2.1. договора, складывается по формуле: Liquidity Payment (вознаграждение) = 35 % (Sale Proceed (выручка от продажи) -Minimum Sale Amount (минимальная стоимость продажи)).

20.03.2008 между Дмитрием Ананьевым и Дмитрием Ермоловым было заключено соглашение о внесении правок и изменений к договору о разделе прибыли. Указанное соглашение закрепило, что 22.02.2008 состоялась продажа акций, а в пользу бенефициара подлежит перечислению сумма в размере 15 750 000 USD.

В связи с тем, что бенефициар намеревается инвестировать денежные средства вместо получения платежа, стороны договорились изменить первоначальный договор в части денежных обязательств сторон.

В соответствии с п. 2.2. договора о разделе прибыли с изменениями, внесенными соглашением от 20.03.2008, бенефициар обязуется инвестировать 15 750 000 USD в Холдинговую компанию (Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B.V.), зарегистрированную в Нидерландах, рег. номер 34037174, в целях первой дополнительной эмиссии ценных бумаг (общий объем дополнительной эмиссии не менее 3,6 млрд. рублей, возникший в результате внесения денежных средств в уставный капитал ПАО Промсвязьбанк).

В свою очередь, собственник обязуется обеспечить осуществление таких инвестиций несколькими транзакциями и выплатить бенефициару 15 750 000 USD, а также денежные средства, полученные в результате инвестирования (сумма рассчитываются по формуле, приведенной в п. 3.2. и п. 3.3. договора о разделе прибыли с изменениями, внесенными соглашением от 20.03.2008).

31.12.2012 между Дмитрием Ананьевым и Дмитрием Ермоловым было заключено соглашение о внесении изменений к договору о разделе прибыли, измененному соглашением о внесении правок и изменений (Amendment and Restatement Deed) от 20.03.2008.

Указанное соглашение внесло изменения в срок инвестирования, установив его - 31.12.2015.

31.07.2015 между Дмитрием Ананьевым и Дмитрием Ермоловым было заключено соглашение о внесении правок и изменений к договору о разделе прибыли, измененному соглашением о внесении правок и изменений от 20.03.2008, соглашением о внесении изменений от 31.12.2012.

Согласно указанному соглашению от 31.07.2015, собственник (Дмитрий Ананьев) и Холдинговая компания (Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B.V.) ведут переговоры по покупке контрольного пакета акций Банка "Возрождение" (ПАО) для расширения ПАО Промсвязьбанк.

Бенефициар, вместо получения платежа от собственника в размере 30 884 077 USD, планирует инвестировать указанные средства в Холдинговую компанию для целей покупки акций в капитале Банка "Возрождение" (ПАО).

В свою очередь, собственник обязуется обеспечить осуществление таких инвестиций несколькими транзакциями, выплатить бенефициару 30 884 077 USD, а также денежные средства, полученные в результате инвестирования (рассчитываются по формуле, приведенной в п. 3.2. и п. 3.3. настоящего соглашения).

В результате неисполнения обязательств, задолженность Дмитрия Ананьева перед Дмитрием Ермоловым составила 46 367 576 USD, что стало основанием для заключения между указанными лицами соглашения об урегулировании обязательств (Settlement Agreement) от 01.06.2018.

По условиям соглашения об урегулировании обязательств, в случае уплаты собственником в пользу бенефициара задолженности до 03.08.2020, сумма задолженности подлежит дисконтированию и составит 32 457 303 USD (п. 3.01 (а)).

Указанная задолженность не была погашена Дмитрием Ананьевым ни в срок до 03.08.2020, ни по настоящее время. 27.09.2022 между Дмитрием Ермоловым (Цедент) и Альпиниа Сервисез С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Receivables Assignment Agreement), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику - Ананьеву Д.Н. в размере 46 367 576 USD.

Согласно п. 1.5. договора уступки, к цессионарию перешли все права цедента к должнику (возникшие и будущие) в размере 46 367 576 USD.

Заявитель указал, что до настоящего времени задолженность перед Альпиниа Сервисез С.А. не погашена, требования в размере 46 367 576 USD подлежат включению в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 29.01.2021 курс валют составлял: USD Доллар США - 76,1854.

Таким образом, общий размер задолженности составляет - 76,1854 х 46 367 576 USD =3 532 532 324,6 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее установлено, что требование заявителя основано на договоре о разделе прибыли от 18.01.2007 и дополнительных соглашениях к нему от 31.12.2012, 31.07.2015, 01.06.2018 заключенный между Дмитрием Ананьевым и Дмитрием Ермоловым.

Также заявитель указал, что 27.09.2022 между Дмитрием Ермоловым и ALPINIA SERVICES S.A. заключен договор уступки прав, согласно которому Дмитрий Ермолов уступил ALPINIA SERVICES S.A. права требования к должнику в сумме 46 367 576 USD.

Суд первой инстанции обосновано приняв во внимание доводы финансового управляющего должника и Банк "Траст" (ПАО) об аффилированности лиц, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа заимодавцем при фактическом контролировании деятельности этих обществ одним лицом свидетельствует о том, что данная конструкция используется, в том числе в целях наращивания формальной подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.07.2017 N А40-201077/2015, в случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12 и от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию.

Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Ермолов Дмитрий Вячеславович входил в одну группу лиц с Ананьевым Д.Н., поскольку:

- в период с 2008 по 2011 годы являлся президентом АО "Промсвязьнедвижимость", членом совета директоров ООО "Московская ситценабивная фабрика",

- в период с 2011 по 2018 год являлся членом Совета директоров ПАО "Промсвязьбанк", председателем комитета по аудиту совета директоров, а также входил в состав членов совета директоров ПАО Банк "Возрождение",

- в период 2016-2017 года (до 15.12.2017) Ананьев Д.Н. являлся председателем Правления ПАО "Промсвязьбанк", членом совета директоров ПАО "Промсвязьбанк" и конечным бенефициаром ПАО "Промсвязьбанк".

Компания ALPINIA SERVICES S.A. зарегистрирована 18.12.2017, то есть через три дня после введения временной администрации в отношении ПАО "Промсвязьбанк" и прекращения полномочий органов управления, в том числе полномочий Ананьева Д.Н. как председателя Правления ПАО "Промсвязьбанк".

Компания ALPINIA SERVICES S.A. зарегистрировано на Маршаловых островах, где не раскрываются сведения о бенефициарных владельцах компании.

Поскольку ALPINIA SERVICES S.A. имеет бенефициаров в иностранной юрисдикции, с учетом приведенных в настоящем разделе письменных пояснений Банка косвенных факторов аффилированности таковая презюмируется и подлежит применению позиция о том, что бремя доказывания отсутствия аффлированности перешло на ответчика, то есть ALPINIA SERVICES S.A. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 03.06.2014 N 13433/12, от 10.06.2014 N 8095/12).

По данным ЕГРЮЛ и БД "Спарк-Интерфакс" в настоящее время основным юридическим лицом ГК ПСН является АО "Прогресс" (прежнее наименование компании до 22.07.2022 АО "ПСН").

По состоянию на 21.07.2021 АО "Прогресс" 100% акций которого принадлежало Laery Investments Limited.

По данным кипрского реестра юридических лиц акционерами Laery Investments Limited с 06.08.2018 по настоящее время являются:

- Delerey Assets Ltd (зарегистрировано на Сейшельских островах), которому принадлежит 50,001% акций,

- borage Holdings Limited (зарегистрировано в Республике Кипр), которому принадлежит 49,999% акций.

Директором Laery Investments Limited (с 23.08.2021 по настоящее время) является Шевченко Татьяна.

Согласно информации, отраженной в проектных декларациях ряда жилищных проектов ГК ПСН за 2020-2023 годы, бенефициаром Laery Investments Limited, владеющим. 75,0032% доли является Ермолов Дмитрий Вячеславович, оставшиеся 24,9968% доли в уставном капитале принадлежало Ананьевой Л.Н.

- borage Holdings Limited, которое с 04.10.2021 ликвидировано по решению суда, акционерами указанной компании являлись:

-Alpinia Services S.A (зарегистрировано на Маршаловых Островах) (в период с 06.08.2018 по 04.10.2021), которой принадлежало 50,005 % доли,

-Leryen Assets Limited, которой принадлежало 49,995% доли.

Директором Lеrage Holdings Limited в период с 23.08.2021 по 04.10.2021 являлась Виктория Омельчук.

Акционером компании Leryen Assets Limited в период с 29.06.2018 по настоящее время является Ананьева Л.Н., которой принадлежит 100% акций указанной компании.

Проект Комплекс элитных особняков "Полянка/44", застройщиком является АО "Телеком" (ИНН 7706012498), управляющая компания ООО "УК Полянка/44" (ИНН 7726397373). АО "Телеком" (ИНН 7706012498), единственным акционером которого, владеющим 100% акций является ООО "Полянка/44".

По данным проектной декларации ЖК "Полянка/44" от 10.01.2023 бенефициаром АО "Телеком" с долей 75,0032% является Ермолов Дмитрий Вячеславович.

Проект Элитный жилой квартал "I'm на Садовом", застройщиком которого является АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы) (ИНН 7705005346), управляющая компания ООО "АйЭм" (ИНН 7726397415).

АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" (ИНН 7705005346), единственным участником является ООО "АйЭм", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале, генеральным директором является Лункин Николай Николаевич, который также является генеральным директором ООО "Реал Инвест" (ИНН 7709745422).

По данным проектной декларации ЖК I'm на Садовом" от 02.04.2020 бенефициаром АО "Тиум" с долей 75,0032% указан Ермолов Дмитрий Вячеславович.

Проект Жилой Квартал комфорт-класса "Sreda", застройщик - ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" (ИНН 7719066187), управляющая компания ООО "УК Среда" (ИНН 7726408924).

ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" (ИНН 7719066187), единственным участником которого является Halfroad Investments Limited" (НЕ 282252), генеральным директором является Лункин Николай Николаевич, который также является генеральным директором АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы", ООО "Реал Инвест".

По данным проектной декларации ЖК "Среда" от 19.12.2019 бенефициаром ООО "Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо" является Ермолов Дмитрий Вячеславович, доля участия - 75,0032%.

Halfroad Investments Limited" (НЕ 282252), единственным акционером которого с 05.03.2018 по настоящее время является Laery Investments Limited, директором является Татьяна Шевченко.

Проект Комплекс апартаментов "Правда" - застройщик ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ИНН 7714203270).

ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ИНН 7714203270), единственным участником которого, владеющим 100% доли в уставном капитале является ООО "Гермес" (ИНН 7813329186), генеральный директор - Гомза Ольга Ивановна.

По данным проектной декларации ЖК "Правда" от 10.01.2023 бенефициаром ООО "ИД "Медиа-Пресса" с долей 75,0032% был указан Ермолов Дмитрий Вячеславович. Обратного суду не представлено.

Кроме того, представленный договор уступки прав (требований) от 22.09.2022 между ALPINIA SERVICES S.A. и Ермоловым Д.В. предусматривает обязанность ALPINIA SERVICES S.A. оплатить Ермолову Д.В. вознаграждение в сумме равной размеру уступаемых прав требований к Ананьеву Д.Н. в сумме 46 367 756 долларов США.

Исходя из п.1.2. договора уступки прав от 22.09.2022 оплата вознаграждения ALPINIA SERVICES S.A. должна быть произведена не позднее 31.12.2023.

ALPINIA SERVICES S.A. имеет право выплатить вознаграждение в долларах США, евро или российских рублях в соответствии с курсом обмена валют, установленным Европейским центральным банком по состоянию на дату платежа, в порядке перечисления соответствующей суммы вознаграждения на счет Ермолова Д.В., в не денежной форме или иным способом.

Длительная рассрочка платежа более одного года с даты заключения договора об уступке прав от 22.09.2022 (оплата не позднее 31.12.2023), а также возможность оплаты в неденежной форме являются нетипичными условиями сделки независимых участников гражданского оборота и указывают на аффилированность.

Таким образом, Ананьев Д.Н., Ермолов Д.В., ALPINIA SERVICES S.A. являются заинтересованными лицами.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора применяются повышенные стандарты доказывания.

Требование ALPINIA SERVICES S.A. основано на мнимых сделках.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305- ЭС19-1539).

На момент подачи в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель должен представить необходимые и достаточные доказательства в подтверждение наличие у должника перед ним задолженности и размера такой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41- 48518/2014).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должникабанкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 01АП-2487/2016 по делу NА43- 18432/2015).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.65,68 АПК РФ) заявитель компания ALPINIA SERVICES S.A. обязана доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, что ей не было сделано.

Доводы ALPINIA SERVICES S.A. о продаже 22.02.2008 акций ПАО "Криогенмаш" и подлежащей Ермолову Д.В. выплате в сумме 15 750 000 долларов США не подтверждены документально.

18.01.2007 между Ананьевым Д.Н. и Ермоловым Д.В. заключается договор о разделе прибыли согласно которому Ананьев Д.Н является законным собственником, а также прямым и косвенным акционером бизнеса, состоящего из группы компаний, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 в материалы настоящего дела не представлено.

Собственник (Ананьев Д.Н.) желает продать бизнес на рынке, а Ермолов Д.В. имеет необходимые деловые отношения на рынке для осуществления такой продажи.

Событие ликвидности - это сделка или серия сделок, влекущих продажу бизнеса, при проведении которых Ананьев Д.Н. и/или каждое из его аффилированных лиц или разрешенных цессионариев получает на свой банковский счет денежное вознаграждение в общей сумме не менее минимальной суммы продажи. Минимальная сумма продажи 180 000 000 долларов США.

В случае, если произошло событие ликвидности, то Ермолов Д.В. имеет право на получение, а Ананьев Д.Н. обязан произвести оплату, рассчитанную по формуле, приведенной в п.2.1 договора о разделе прибыли: ОЛ (оплата суммы в связи с событием) = 35% х (ВП (выручка от продажи)- МСП (минимальная сумма продажи).

При этом, выручка от продажи - это чистая прибыль от продажи бизнеса стороннему покупателю, всегда рассчитываемую после уплаты налогов (раздел 1 договора о разделе прибыли от 18.01.2007).

По п.2.2. Ананьев Д.Н. производит оплату в связи с событием ликвидности в течение 10 рабочих дней после получения денежного платежа в связи с событием ликвидности.

Доказательства продажи 22.08.2008 акций ПАО "Крингеомаш" в материалы настоящего спора не представлены, как и не представлены данные об условиях этой сделки, в том числе о цене продажи акций ПАО "Крингеомаш", выручке, полученной от продажи акций.

Таким образом, указанная в заявлении ALPINIA SERVICES S.A. сумма 15 750 000 долларов США подлежащая оплате Ермолову Д.В. за продажу акций ПАО "Крингеомаш", которая должна была быть исчислена по формуле, приведенной в п.2.1 соглашения о разделе прибыли не подтверждена надлежащими доказательства. ALPINIA SERVICES S.A. не представлены доказательства, подтверждающие инвестирование денежных средств в сумме 15 750 000 долларов США в Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B. V, последующее инвестирование денежных средств в сумме 30 884 077 долларов США в Холдинговую компанию для покупки акций Банка "Возрождение" (ПАО).

Согласно п.2.2. договора о разделе прибыли в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 (дополнительное соглашение не представлено в материалы спора) Ермолов Д.В. обязуется инвестировать 15 750 000 долларов США в Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B.V в целях первой дополнительной эмиссии ценных бумаг в результате внесения денежных средств в уставный капитал ПАО "Промсвязьбанк". Доказательства инвестирования денежных средств в сумме 15 750 000 долларов США в Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B.V в целях первой дополнительной эмиссии ценных бумаг в результате внесения денежных средств в уставный капитал ПАО "Промсвязьбанк" не представлены.

Из текста заявления ALPINIA SERVICES S.A. следует, что 31.12.2012 между Ананьевым Д.Н. и Ермоловым Д.В. заключено соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе прибыли (текст соглашения в материалы спора не представлен) на основании которого они изменили срок инвестирования - 31.12.2015.

31.07.2015 между Ананьевым Д.Н. и Ермоловым Д.В. заключено соглашение о внесении правок в соглашение о разделе прибыли (текст соглашения в материалы спора не представлен) Ермолов Д.В. вместо получения платежа 30 884 077 долларов США планирует инвестировать эти денежные средства в Холдинговую компанию для покупки акций Банка "Возрождение" (ПАО).

Доказательства, подтверждающие инвестирование денежных средств в сумме 30 884 077 долларов США в Холдинговую компанию для покупки акций Банка "Возрождение" (ПАО) не представлены.

Таким образом, ALPINIA SERVICES S.A. не подтверждены обстоятельства формирования у Ананьева Д.Н. задолженности перед Ермоловым Д.В., не подтверждена сумма такой задолженности.

Из представленных доказательств невозможно установить сроки инвестирования Ермоловым Д.В.

ALPINIA SERVICES S.A. не представлены доказательства в подтверждение того, что Ананьевым Д.Н. не произведено погашение задолженности, в том числе до 03.08.2020 по соглашению об урегулировании обязательств.

01.06.2018 Ананьевым Д.Н. и Ермоловым Д.В. заключено соглашение об урегулировании обязательств (текст соглашения не представлен).

Стороны признают, что на дату соглашения Группа имеет неисполненное обязательство и подлежащую оплате задолженность Ананьева Д.Н. перед Ермоловым в сумме 46 367 576 долларов США.

Непогашенная сумма должна быть частично дисконтирована и оплачена как это предусмотрено в разделе 3.01. Из раздела 3.01 соглашения следует, что Ананьев Д.Н. обязан выплатить Ермолову Д.В. 32 457 303 доллара США не позднее 03.08.2020.

Если сумма не будет выплачена к 03.08.2020, то это соглашение прекращает свое действие.

Выписки по счетам Ермолова Д.В. за период с 18.01.2007 по настоящее время с указанием контрагентов, от которых поступали денежные средства, не представлены, следовательно, довод ALPINIA SERVICES S.A. о наличии у Ананьева Д.Н. задолженности и ее размер не доказан.

Представленный компанией ALPINIA SERVICES S.A. договор уступки от 27.09.2022, заключенный с Ермоловым Д.В., не содержит согласие Ананьева Д.Н. на совершение такой уступки прав.

Согласно п.10.1 договора о разделе прибыли от 18.01.2007 стороны не вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны. ALPINIA SERVICES S.A. представлена копия договора уступки прав требований с Ермоловым Д.В., которая не содержит выраженного Ананьевым Д.Н. согласия на уступки ALPINIA SERVICES S.A. прав требований к нему, что противоречит положению п.10.1 договора о разделе прибыли от 18.01.2007.

ALPINIA SERVICES S.A. не представлены доказательства оплаты им вознаграждения Ермолову Д.В. за уступку прав.

Разумные мотивы совершения такой уступки прав отсутствуют и не раскрыты суду и кредиторам.

По условиям договора уступки прав требований от 27.09.2022 за уступаемые Ермоловым Д.В. права требования к Ананьеву Д.Н. в сумме 46 367 576 долларов США ALPINIA SERVICES S.A. обязуется выплатить Ермолову Д.В. вознаграждение в сумме 46 367 576 долларов США.

Доказательства оплаты ALPINIA SERVICES S.A. вознаграждения Ермолову Д.В. не представлены. Любой независимый участник гражданского оборота, уступая принадлежащие ему права требования с целью максимального получения за совершенную уступку денежных средств в целях использования их в гражданском обороте для извлечения прибыли.

Предусмотренное в.1.2 договора уступки от 27.09.2022 условие о представления ALPINIA SERVICES S.A. длительной рассрочки по оплате (более одного года) указывают помимо заинтересованности на отсутствие у Ермолова Д.В. разумных мотивов в уступке таких требований.

Права требования по договору от 27.09.2022уступлены Ермоловым Д.В. в пользу ALPINIA SERVICES S.A. по номинальной стоимости прав требований к Ананьеву Д.Н. (сумма требований обозначена в договоре уступки в размере 46 367 576 долларов США) в отсутствие к тому экономической целесообразности.

12.04.2019 в отношении Ананьева Д.Н. возбуждено дело о банкротстве. 01.02.2021 в отношении Ананьева Д.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина, то есть судом установлена невозможность восстановления его платежеспособности.

В конкурсной массе Ананьева Д.Н. отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства для проведения расчетов с его кредиторами.

Договор уступки прав датирован 27.09.2022, то есть через три года после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также через 1,5 года после введения в отношении него процедуры реализации, при этом права требования к должнику, находящемуся в процедуре реализации имущества уступаются по номинальной стоимости.

Отсутствует и не раскрыта ALPINIA SERVICES S.A. экономическая целесообразность в приобретении компанией ALPINIA SERVICES S.A. (зарегистрирована на Маршаловых островах через три дня после введения временной администрации в отношении ПАО "Промсвязьбанк", который ранее принадлежал Ананьеву Д.Н. ), прав требований к должнику находящемуся в процедуре реализации, у которого отсутствует какое-либо имущество для погашения требований кредиторов.

Доказательства наличия у ALPINIA SERVICES S.A. финансовой возможности произвести исполнение обязанности по выплате Ермолову Д.В. вознаграждения по договору уступки прав от 27.09.2022 не представлены.

Уступка прав от Ермолова Д.В. в пользу ALPINIA SERVICES S.A. датирована 27.09.2022, заявление о включении требований подано ALPINIA SERVICES S.A. в суд 23.06.2023, то есть спустя два года с даты принятия судом к рассмотрению заявления о признании недействительными следующих сделок по отчуждению ГК ПСН (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу А40-58566/2019 о принятии судом к рассмотрению заявления о признании сделок недействительными): - сделки по передаче Ананьевым Дмитрием Николаевичем доли 50% в компании Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited) Ананьевой Людмиле Николаевне (супруге Должника); - сделки по передаче Перевозчиковой Людмилой Яковлевной доли 50% в компании Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited) Ананьевой Людмиле Николаевне (супруге Должника); - сделки по передаче доли компании Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited) в компании Лирейдж Холдингс Лимитед (Lerage Holdings Limited) в размере 50,01 % в пользу компании Alpinia Services S.A. (Альпиния Сервисез С.А.); - сделки по передаче доли компании Лирейдж Холдингс Лимитед (Lerage Holdings Limited) в компании Лаери Инвестментс Лимитед (Laery Investments Limited) в размере 50,01 % в пользу компании Delerey Assets LTD (Делерей Ассетс ЛТД).

Кроме того, заявление о включении требований ALPINIA SERVICES S.A. в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н. продано после закрытия реестра требований кредиторов.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сделки положенные в обоснование заявленных ALPINIA SERVICES S.A. требований, являются мнимыми сделками, заключенными между заинтересованными лицами, совершенными для вида с целью получения формальных основания для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требований дружественного по отношению к должнику кредитора, а также придания легитимности документам, необходимым Ермолову Д.А. и ALPINIA SERVICES S.A. для рассмотрения спора о признании недействительными сделок по отчуждению ГК ПСН, ранее принадлежащей должнику.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы документов заявленные в обоснование доводов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств финансовой возможности произвести оплату за уступленное право.

Учитывая, что материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования судом не установлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что требования заявителя не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу NQ305-3C16-2411,NQA4I-48518/2014).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 01АП-2487/2016 по делу NА43-18432/2015).

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что Ананьевым Д.Н. не произведено погашение задолженности, в том числе до 03.08.2020 по соглашению об урегулировании обязательств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства в подтверждение отсутствия факта погашения Ананьевым Д.Н. задолженности, в том числе до 03.08.2020 по соглашению об урегулировании обязательств.

Любой независимый участник гражданского оборота, уступая принадлежащие ему права требования с целью максимального получения за совершенную уступку денежных средств в целях использования их в гражданском обороте для извлечения прибыли.

Заявление о включении требований Альпиния Сервисез С.А. в реестр требований кредиторов Ананьева Д.Н. подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу NA40-58566/19-187-61 "Б".

Реестр требований кредиторов должника Ананьева Дмитрия Николаевича закрыт 06.04.2021.

Заявление Альпиния Сервисез С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство Ермолова Д.В. о привлечении его в качестве третьего лица и ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, так как эти ходатайства были заявлены на стадии прений.

Ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечения Ермолова Д.В. третьим лицом заявлены на стадии прений.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, ходатайства, заявления подаются и заявляются сторонами до стадии судебных прений, что соблюдено не было.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не нарушены права Ермолова Д.В., ALPINIA SERVICES S.A., на заявление ходатайств, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления ALPINIA SERVICES S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 532 532 324,6 руб. следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ермолова Дмитрия Вячеславовича, поданную в порядке 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал Ермолову Д.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора по причине того, что ходатайство было заявлено им на стадии прений.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, ходатайства, заявления подаются и заявляются сторонами до стадии судебных прений, что Ермоловым Д.В. соблюдено не было.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены права Ермолова Д.В.

Принятым судебным актом выводы в отношении прав Ермолова Д.В. не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе оспаривание отказа в удовлетворении заявления ALPINIA SERVICES S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 532 532 324,6 руб. непосредственно права и обязанности Ермолова Д.В. не затрагивает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ермолова Д.В. отсутствует право на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ермолова Д.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ермолова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-58566/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ALPINIA SERVICES S.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова