Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 06АП-2718/20 по делу N А04-3531/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-4050/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 июля 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Мозгунов В.С., представитель, доверенность от 27.04.2020 N 4/1065Д;

от конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Муртазина Р.Д.: Симакова Т.В., представитель, доверенность от 05.02.2020 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича

на определение от 27.05.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании с арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича убытков

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249 ОГРН 1022800872951) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", конкурсный кредитор) 05.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Шкарупина М.В. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07.02.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховое общество "Помощь", Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Равкина Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 27.05.2020 заявление ООО "Континент" удовлетворено, с арбитражного управляющего Шкарупина М.В. в конкурсную массу ООО "Буреягэсстрой" взыскано 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Шкарупин М.В. просит отменить определение суда от 27.05.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, по которому должник привлечен к ответственности в виде административного штрафа на сумму 20 000 руб., является Равкина Т.С., с которой конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. был заключен договор от 02.06.2018 N 03-1/3193, предусматривавший сдачу статистической отчетности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу согласился с позицией арбитражного управляющего. Кроме того указал на отсутствие доказательств списания суммы штрафа с расчетного счета должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020 до 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 28.07.2020, проведенном с использование системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего Муртазина Р.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шкарупина М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Благовещенска была проведена проверка по факту непредставления АО "Буреягэсстрой" в Амурстат первичных статистических данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений.

Так, в ходе проверки установлено, что в АО "Буреягэсстрой" имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь 2018 года в сумме 497 105 руб. 14 коп. перед 12 работниками, за июль 2018 года в сумме 2 216 492 руб. 57 коп. перед 12 работниками, за август 2018 года в сумме 109 526 руб. 38 коп. перед 2 работниками.

В этой связи, у АО "Буреягэсстрой" возникла обязанность по предоставлению в Амурстат в срок до 01.08.2018 сведений о просроченной задолженности по заработной плате, однако статистические данные представлены не были.

По результатам проверки в отношении юридического лица - АО "Буреягэсстрой" заместителем прокурора г.Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения и применения мер административного воздействия в Амурстат.

В свою очередь, по результатам рассмотрения дела об административном нарушении 24.09.2018 Амурстатом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 81/2018, которым АО "Буреягэсстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП и назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

ООО "Континент", ссылаясь на то, что бездействием конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по непредставлению в Амурстат отчетности, должнику причинены убытки в виде необходимости оплаты административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как указано выше, возникновение убытков конкурсный кредитор связывает с привлечением должника к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Пунктами 1 - 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, факт совершения АО "Буреягэсстрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае, вступившим в законную силу Постановлением Амурстата от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении N 81/2018, АО "Буреягэсстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП и назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., как руководителя должника, могли бы исключить указанные нарушения законодательства в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя возражения Шкарупина М.В., аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим 02.07.2018 был заключен договор N 03-1/3193 с Равкиной Т.С., согласно которому в должностные обязанностей последней входит сдача статистической отчетности, а субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ являются должностные лица, в служебные обязанности которых входит представление статистической информации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо - АО "Буреягэсстрой", что само по себе исключает возможность применения к данному случаю соответствующего разъяснения, изложенного в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с Равкиной Т.С. заключался не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг, не предусматривающий служебных (должностных) обязанностей.

Учитывая, что в результате привлечения должника к административной ответственности произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, на сумму 20 000 руб., что составляет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а, следовательно, является убытками, подлежащими возмещению конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Шкарупина М.В. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 20 000 руб.

Возражения Банка, изложенные в отзыве, об отсутствии доказательств списания суммы штрафа с расчетного счета должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина