Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

13 августа 2020 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания "Южкузбасстрой" (N 07АП-614/2020(19)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141 ОГРН 1155476056548, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 305.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДСУ" о включении требования в размере 133 725 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141 ОГРН 1155476056548, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 305.) (далее - ООО "СУМ-7" открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

08.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БДСУ" о включении требования в размере 133 725 рублей 82 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" требование общества с ограниченной ответственностью "БДСУ" в размере 133 725 рублей 82 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - апеллянт, АО СК "Южкузбасстрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019, в удовлетворении заявления отказать, ввиду того, что выводы в обжалуемом судебном акте сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов податель апелляционной жалобы ссылается отсутствие доказательств возмездности договора перевода долга применительно к ООО "СУМ-7".Полагает, что сделка совершена с целью причинения вредя другим кредиторам, в силу чего является ничтожной, не влекущей юридических последствий. На этом основании взыскание кредитором долга, перешедшего к должнику по такому договору, не обосновано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "БДСУ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 133 725 рублей 82 копеек подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из материалов рассматриваемого обособленного спора, между ООО "ПромСтройИндустрия", ООО "СУМ-7" и ООО "БДСУ" 20.04.2018 заключен договор перевода долга N 19П.

В соответствии с разделами 1, 3 договора перевода долга, новый должник ООО "СУМ-7" принимает на себя обязательства ООО "ПромСтройИндустрия" по оплате долга по договору поставки N 20/17 от 24.05.2017 в размере 133 725 рублей 82 копейки в срок до 30.12.2018 согласно утвержденному сторонами графику погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона перевод долга является возмездной сделкой. Следовательно, предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, получает от нее предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение).

Однако из условий договора о переводе долга от 20.04.2018 не следует, что должник предоставляет новому должнику (кредитору по настоящему делу) взамен переданного долга какое-либо встречное исполнение обязательства в том или ином размере.

Кроме того, договор не содержит каких-либо условий по встречному исполнению обязательств.

Между тем, в силу закона встречное исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке (перевод долга) характеризует возмездность этой сделки и позволяет установить наличие обязанности исполнения встречного обязательства, и, соответственно, его размер.

При этом, из материалов дела не следует, что стороны, при заключении соглашения, имели намерения исполнять или требовать его исполнения.

Ни в обусловленный договором срок, ни по его истечению, новый должник не выступил с требованием об оплате долга, возникшего в результате заключения договора поставки N 20/17 от 24.05.2017. Должник с соответствующим требованием о возврате к новому должнику не обращался, в судебном порядке денежные средства не взыскивал.

Сам по себе перевод долга является экстраординарным, необычным событием в хозяйственной деятельности коммерческого юридического лица.

Перевод долга на нового должника с полным освобождением первоначального от каких-либо обязательтсв - тем более является необычной деятельностью, в особенности учитывая то, что подобное принятие долгов совершено ООО "СУМ-7" неоднократно, что следует из постановлений от 28.05.2020, 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Разумного экономического обоснования таких действий не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности ООО "СУМ-7".

Такое наращивание обязательств создает условия для контролируемого банкротства, уменьшает вероятность удовлетворения требований независимых кредиторов. Стороны злоупотребили своими правами, в результате чего были нарушены права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при заключении соглашения о переводе долга злоупотребили своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного и экономически неоправданного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных интересов, так и законных интересов конкурсных кредиторов.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление сторонами договора перевода долга принадлежащими им гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а такая сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, применяя вышеприведенные нормы права и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договора о переводе долга от 20.04.2018, заключенного между должником и ООО "ПромСтройИндустрия".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БДСУ" о включении требования в размере 133 725 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина