Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 12АП-4979/20 по делу N А12-29155/2016

г. Саратов

18 августа 2020 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Россервис" - Реднякова Алексея Геннадьевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-29155/2016

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Россервис" о взыскании убытков с бывшего руководителя Межжорина Александра Васильевича,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Васильевой Я.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЗЛ", которое принято к производству 22.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

08.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М.

26.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АО "Россервис" в лице конкурсного управляющего Реднякова А.Г. в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с бывшего генерального директора должника Межжорина Александра Васильевича убытков в размере начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций на сумму 3 694 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Россервис" о взыскании убытков с бывшего руководителя Межжорина Александра Васильевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Россервис" - Редняков Алексей Геннадьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начало течения срока исковой давности датируется 13.10.2016, следующая календарная дата после даты публикации определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 по делу N А12-29155/2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Межжорина А.В.

Межжорин А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство АО "Россервис" об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих завершению рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, с учетом наличия в распоряжении суда всех материалов дела, необходимых для проверки обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда от 11.10.2016 требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" на сумму 22 216 172 руб. 57 коп. Судебным актом установлено, что задолженность образовалась в результате завышения ООО "ВАЗЛ", выполняющим функции налогового агента, в 2013-2014 годах налоговых вычетов по НДС и несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемые периоды, в связи с чем, должник подвергнут штрафу по ст. 169, 171, п. 3 ст. 75, п.1 ст. 122, п. 3 ст. 75 НК РФ в размере соответственно 895 643 руб. и 2 383990 руб., пени по НДС в размере 113 869 руб. и НДФЛ в размере 300 598 руб. и не перечисление их в бюджет в сумме 3 694 100 руб., в том числе штрафы 3 279 633 руб., пени 414 467 руб. Указанные санкции установлены по отношению к должнику по результатам выездной налоговой проверки и отражены в решении от 31.05.2016 N 1214/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 8 329 020 руб. и неисполненному в части уплаты штрафа и пени на сумму 3 694 100 2 руб. Исполнение указанной обязанности общества должно было обеспечиваться надлежащими действиями Межжорина А.В., являющего генеральным директором должника, но не было обеспечено.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россервис" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Межжорина А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления N 62 ВАС РФ.

В рамках настоящего обособленного спора факта недобросовестного поведения Межжорина А.В. в качестве руководителя не установлено, в том числе, не подтверждено заявителем причинно-следственной связи между поведением Межжорина А.В. и привлечением должника к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ).

В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что проверка была окончена 31.03.2016. Акт налоговой проверки N 12-14/27 cоставлен 07.04.2016. Решение N 12-14/36 о привлечении ООО "ВАЗЛ" к ответственности принято 31.05.2016. Межжорин А.В. являлся генеральным директором ООО "ВАЗЛ" в период с 13.10.2006 по 31.12.2015.

Генеральным директором ООО "ВАЗЛ", на дату составления Акта налоговой проверки N 12-14/27 от 07.04.2016 и принятия Решения налоговым органом N 12-14/36 от 31.05.2016, а так же принятия судом заявления о признании ООО "ВАЗЛ" несостоятельным банкротом, являлся Донцов Б.И. (с 11.01.2016 по 09.09.2016).

В связи с чем, в спорный период, Межжорин А.В. не был извещен о допущенных нарушениях налогового законодательства, результатах налоговой проверки, не имел возможности оспорить данные ненормативные акты налогового органа.

Из материалов дела следует, что проверка была окончена 31.03.2016. Акт налоговой проверки N 12-14/27 составлен 07.04.2016, решение N 12-14/36 о привлечении ООО "ВАЗЛ" к ответственности принято 31.05.2016.

Межжорин А.В. являлся генеральным директором ООО "ВАЗЛ" в период с 13.10.2006 по 31.12.2015.

Генеральным директором ООО "ВАЗЛ", на дату составления акта налоговой проверки N 12-14/27 от 07.04.2016 и принятия решения налоговым органом N 12-14/36 от 31.05.2016, а так же принятия судом заявления о признании ООО "ВАЗЛ" несостоятельным банкротом, являлся Донцов Б.И. (с 11.01.2016 по 09.09.2016 ).

В связи с чем, в спорный период, Межжорин А.В. не был извещен о допущенных нарушениях налогового законодательства, результатах налоговой проверки, не имел возможности оспорить данные ненормативные акты налогового органа.

В проверяемый налоговым органом период согласно должностной инструкции и приказу по предприятию, функции и полномочия руководителя организации в части своевременности, достоверности, правильности отражения хозяйственных операций, ведения налогового и бухгалтерского учета, уплаты всех налогов осуществляла главный бухгалтер Васильева Марина Леонидовна, на которого возлагалась ответственность, предусмотренная законодательством РФ.

Согласно материалам дела, выбор работника и контроль за исполнением работником своих должностных функций, организация системы управления, входили в круг непосредственных обязанностей управляющего директора Болотина В.Ф.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.03.2016 нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 гг. заключались в том, что во втором квартале 2013 года в книгу покупок включены счета-фактуры, на которых секретарем-производителем был проставлен входящий штамп получения документации организацией в 3 квартале 2013 года, и также во втором квартале 2014 года в книгу покупок включены счета-фактуры, на которых секретарем-производителем был проставлен входящий штамп о получении документации организацией в 4 квартале 2014 года, что привело к неправомерному применению налогового вычета во 2 квартале 2013 года и в 3 квартале 2014 года.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора контроль за уплатой налогов (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно штатному расписанию, у ООО "ВАЗЛ" была предусмотрена должность главного бухгалтера, на тот период его обязанности исполняла Васильева Марина Леонидовна, которая отвечала за своевременное, полное и достоверное ведение бухгалтерского и налогового учетов, своевременность и правильность уплаты налогов.

Вместе с тем, из акта налоговой проверки следует, что выявленные нарушения по возникшей недоимке налога могли быть устранены предоставлением корректировочных деклараций, погашением недоимки, о чем указано как в акте налоговой проверки, так и в определении суда от 11.10.2016 по настоящему делу.

Нарушения, выявленные налоговой проверкой касательно нарушения сроков уплаты НДФЛ, объяснялись бухгалтером Скосаревой Н.С. отсутствием достаточных денежных средств в период выплаты заработной платы работникам и тем, что первоочередным платежом являлась выплата заработной платы, а при поступлении денежных средств незамедлительно выплачивались все надлежащие налоги.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с вышеуказанным, при условии получения решения налогового органа о привлечении должника к ответственности, данное решение могло бы быть обжаловано и в результате оспаривания выводов уполномоченного органа, с учетом смягчающих обстоятельств, суд мог бы смягчить ответственность или ответственность могла быть переквалифицирована на административную ответственность должностного лица. Квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент его совершения не являлась очевидной по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми органами и вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействий) юридического лица и вменяемых ему штрафных санкциях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Как уже указывалось выше, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями бывшего генерального директора Межжорина А.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Заявителем в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Материалами дела установлено, что Межжорин А.В. узнал о решении налогового органа непосредственно из настоящего обособленного спора, ранее налоговым органом для дачи показаний не вызывался, объективно не мог представить возражения на акт налоговой проверки и оспорить решение о привлечении ООО "ВАЗЛ" к налоговой ответственности, а сам по себе факт привлечения ООО "ВАЗЛ" к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя общества.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ возложена на налогоплательщика. Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков. Более того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Также постановлением Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков.

Данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 N Ф06-23190/2015 по делу N А65-19589/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу N А35-10263/2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2117/12).

В суде первой инстанции представителем Межжорина А.В. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Межжорин А.В. считает, что срок исковой давности по данному обособленному спору истек, как минимум 19.08.2019 и как максимум 22.09.2019, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. АО "Россервис" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, знало (или должно было знать) о наличии требований ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Данные обстоятельства не оспорены заявителем, следовательно, АО "Россервис" пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

18 августа 2016 года АО "Россервис" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

21 сентября 2016 года требования АО "Россервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" удовлетворены.

10 августа 2016 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в размере 22 282 170 руб. 67 коп., из которого недоимка 18 442 9509 руб. 26 коп., пени 559 87 руб. 41 коп., штраф 3 279 633 руб.

30 августа 2016 года представитель АО "Россервис" Правдивцева Е.А. по доверенности от 26.08.2016, являющаяся также представителем ООО "Газкоминжиниринг" по доверенности от 06.07.2016 ознакомилась с материалами обособленного спора по заявлению ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ", о чем свидетельствует подпись представителя Правдивцевой Е.А. на материалах обособленного спора.

Учитывая данные обстоятельства, АО "Россервис", после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ", являясь полноправным участником процесса, имело возможность ознакомления с материалами дела и знало о наличии решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении ООО "ВАЗЛ" к ответственности в виде штрафных санкций.

Заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "ВАЗЛ" Межжорина А.В. было подано 26.09.2019.

Учитывая данные обстоятельства, АО "Россервис" срок исковой давности был пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС17-1726 от 30.03.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 по делу А55-31702/2015). Суды указали, что на требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причинённых обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании возможных убытков, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.)

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, а также установленные по делу обстоятельства о моменте осведомленности должника о нарушении его прав действиями руководителя, учитывая дату обращения общества в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о пропуске обществом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров