Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 12АП-5276/20 по делу N А12-29155/2016

г. Саратов

18 августа 2020 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-29155/2016

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Россервис" о взыскании убытков с Донцова Бориса Игоревича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Васильевой Я.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЗЛ", которое принято к производству 22.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) в отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

23.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2013) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования АО "Россервис" в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины на 170 691 руб., а всего на 196 788 160 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО "ВАЗЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 08.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 удовлетворено заявление АО "Россервис" о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" конкурсный кредитор АО "Россервис" заменен на нового кредитора ООО "Трансмет" с правом требования в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины на 170 691 руб., а всего на 196 788 160 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) определение от 21.08.2017 отменено по новым обстоятельствам (договор уступки от 10.01.2017 признан ничтожной сделкой, право требования к ООО "ВАЗЛ" возвращено АО "Россервис"). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявления АО "Россервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

11.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АО "Россервис" в лице конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о взыскании с Донцова Игоря Борисовича убытков в размере 18 522 179 руб.

От Донцова Бориса Игоревича поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку заявление конкурсного кредитора подано в отношении ненадлежащего лица - Донцова Игоря Борисовича, так как в соответствии с решением участника ООО "ВАЗЛ" от 11.01.2016 генеральным директором назначен Донцов Борис Игоревич, зарегистрированный но адресу г. Краснодар, 1 пр. Заречный, 19, кв.10.

02.12.2019 от АО "Россервис" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в связи с допущенной технической ошибкой в инициалах руководителя должника, заявитель просил взыскать с Донцова Бориса Игоревича, 18.08.1980 года рождения, убытки в размере 18 522 179 руб.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции исключил Донцова Игоря Борисовича из числа ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков, привлек Донцова Бориса Игоревича (г. Краснодар, 1 пр. Заречный, 19, кв.10) в качестве ответчика по обособленному спору о взыскании убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Болотин Владимир Федорович, Коваль Виталий Анатольевич, Межжорин Александр Васильевич в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Россервис" о взыскании убытков с Донцова Бориса Игоревича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россервис" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начало течения срока исковой давности датируется 13.10.2016, следующая календарная дата после даты публикации определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 по делу N А12-29155/2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, апеллянт полагает, что у Донцова Б.И. отсутствовала объективная невозможность надлежащего исполнения обязанности по уплате НДС и внесения авансового платежа по налогу на имущество в установленном законом размере.

Донцов Б.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступили ходатайства Донцова Б.И. и АО "Россервис" об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих завершению рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, с учетом наличия в распоряжении суда всех материалов дела, необходимых для проверки обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления о взыскании с Донцова Игоря Борисовича убытков в размере 18 522 179 руб. указано, что в действиях бывшего генерального директора ООО "ВАЗЛ" Донцова И.Б. имеется факт недобросовестного и неразумного поведения, что привело к возникновению убытков.

Так, в 2016 году в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 у ООО "ВАЗЛ" имелись достаточные денежные средства для исполнения публично-правовых обязанностей по уплате установленных законом налогов и сборов, однако она исполнена не была.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на сумму недоимки в размере 18 442 950 руб. 26 коп., пени на 493 589 руб. 31 коп. и штраф на 3 279 633 руб., а всего на 22 216 172 руб. 57 коп.

Судом было установлено, что должник имеет задолженность перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области:

по НДС за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 18 202 049 руб. 26 коп. и пени на 79 122 руб. 31 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, подтвержденной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016 и требованием об уплате налогов, пеней и штрафов N 6622 от 25.07.2016,

по налогу на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 241 008 руб., подтвержденной налоговым расчетом по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года от 29.04.2016.

по результатам выездной налоговой проверки за период 2013- 2014 гг. выявлено завышение налоговых вычетов по НДС и несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемые периоды, в связи с чем, должник подвергнут штрафу по ст. 169, 171, п. 3 ст. 75, п.1 ст. 122, п.3 ст. 75 НК РФ в размере и соответственно 895 643 руб. и на 2 383 990 руб., до начислена недоимка на НДС в размере 4 634 920, которая должником былатпогашена, пени по НДС на 113 869 руб. и НДФЛ на 300 598 руб.

В соответствии со ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Данное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявителем указаны ст. 15, ст. 53 ГК РФ, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Закона о банкротстве, пунктами 1,4,5,6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, постановлением Пленума ВС РФ N 53.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62, по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. (абз.3 п.1)

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Заявитель полагает, что в связи с тем, что определением суда от 11.10.2016 подтверждена задолженность должника, выполняющего функции налогового агента в размере 18 522 179,57 руб. в том числе по НДС за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 18 202 049 руб. 26 коп. и пени на 79 122 руб. 31 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, подтвержденной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016 и требованием об уплате налогов, пеней и штрафов N 6622 от 25.07.2016, по налогу на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 241 008 руб., подтвержденной налоговым расчетом по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года от 29.04.2016 г.,то в действиях генерального директора ООО "ВАЗЛ" Донцова И.Б. имеется факт недобросовестного и неразумного поведения и его вина в причинении убытков подтверждается тем, что в 2016 в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 у ООО "ВАЗЛ" имелись достаточные денежные средства для исполнения публично-правовых обязанностей по уплате установленных законом налогов и сборов.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В постановлении Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Указанные заявителем суммы налогов убытками для ООО "ВАЗЛ" не являются, поскольку составляют объем его реальных налоговых обязательств.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В рамках настоящего обособленного спора факта недобросовестного поведения Донцова Б.И. в качестве руководителя не установлено, в том числе не подтверждено заявителем причинно-следственной связи между поведением Донцова Б.И. и привлечением должника к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ), как и обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Донцова Б.И. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Определением суда от 11.10.2016 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на сумму недоимки в размере на сумму недоимки в размере 18 442 950 руб.26 коп., пени на 493 589 руб. 31 коп. и штраф на 3 279 633 руб., а всего на 22 216 172 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении отказать.

Согласно определению суда от 11.10.2016 подтверждена задолженность должника за первый квартал 2016 года, выполняющего функции налогового агента в размере 18 522 179,57 руб.:

по НДС за 1 квартал 2016 года в размере недоимки на 18 202 049 руб. 26 коп. и пени на 79 122 руб. 31 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, подтвержденной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016 и требованием об уплате налогов, пеней и штрафов N 6622 от 25.07.2016,

по налогу на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 241 008 руб., подтвержденной налоговым расчетом по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года от 29.04.2016.

Согласно приобщенным в материалы дела конкурсным управляющим Боклаг Е.М. документам: уведомлению о досрочном истребовании задолженности от 03.06.2016 от ПАО Банк "ФК Открытие" и сведениями, указанными в нем, на 29.04.2016 у ООО "ВАЗЛ" денежные средства, необходимые для погашения процентов в размере 987 163,26 руб. у ООО "ВАЗЛ" отсутствовали. Также согласно требованию ПАО "Межтопэнергобанк" о погашении задолженности от 19.04.2016 N 186 на 60 560 655,73 руб., N 187 на 65 485 901,64 руб., N188 на 21 661 883,71 руб. денежные средства на апрель 2016 года отсутствовали.

Согласно статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст.143 НК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8491 по аналогичному спору установлено, что суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 4 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62, установив, что каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков обществу, директор не совершал, в отсутствие доказательств, что при выборе контрагента директор действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, принимая во внимание, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, и в данном случае, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя общества. Аналогичная правовая позиция, также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12. 2015 N 305-ЭС15-15049.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Налог, начисленный обществу, не является мерой налоговой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ).

Между тем, из доводов заявителя не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Донцова Б.И. в уклонении от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 УК РФ), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) Донцова Б.И. были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, в том числе.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий Донцова Б.И., как руководителя общества.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2117/12 по делу NА40-11641/11-83-80, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 по делу NА65-19589/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу NА35-10263/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 по делу NА53-40190/2017).

Кроме того, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ возложена на налогоплательщика. Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков. Более того, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. Также постановлением Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 N Ф06- 23190/2015 по делу N А65-19589/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу N А35-10263/2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2117/12, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 по делу А55-31702/2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8491 по делу N А41-24856/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу NА53-43095/2018 (суд в части взыскания убытков указал на то, что начисленный налог не может быть квалифицирован как убытки, поскольку по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком)

Заявителем не представлено суду совокупности условий, дающих возможность удовлетворения требований о возмещении убытков с Донцова Б.И.

Суд также проанализировал поступившие от сторон доказательства, установил, что согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от 03.06.2016 от ПАО Банк "ФК Открытие" на 29.04.2016, требованию ПАО Межтопэнергобанк о погашении задолженности от 19.04.2016 N 186 на 60 560 655,73 руб., N 187 на 65485901,64 руб., N188 на 21 661 883,71 руб. у ООО "ВАЗЛ" денежные средства уже на 19.04.2016, необходимые для погашения процентов, у ООО "ВАЗЛ" отсутствовали.

Согласно представленному в суд ответчиком постановлению о прекращении уголовного дела N 11701180048000191 в привлечении к уголовной ответственности Донцова Б.И, в том числе и по заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, было отказано. Данный факт также подтверждает отсутствие со стороны ответчика недобросовестного поведения.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В рамках рассматриваемого дела факты недобросовестного поведения Донцова Б.И. в качестве руководителя не подтверждены документально и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями его как директора и невозможностью оплаты НДС в полном объеме за первый квартал 2016 года. При этом, предъявляемый заявителем размер убытков основан не на доначислении налогов, а на невозможности их оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в требованиях.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

18.08.2016 АО "Россервис" подано заявление о включение его требований в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

10.08.2016 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в размере 22 282 170 руб. 67 коп., из которого недоимка 18 442 9509 руб. 26 коп., пени 559 87 руб. 41 коп., штраф 3 279 633 руб.

30.08.2016 представитель АО "Россервис" Правдивцева Е.А. по доверенности от 26.08.2016, являющаяся также представителем ООО "Газкоминжиниринг" по доверенности от 06.07.2016, ознакомилась с материалами обособленного спора по заявлению ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" о чем свидетельствует подпись представителя Правдивцевой Е.А. на материалах обособленного спора. Учитывая данные обстоятельства, АО "Россервис" после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ", являясь полноправным участником процесса, имело возможность ознакомления с материалами дела и знало о наличие недоимки в сумме 18 442 9509 руб. 26 коп.

Заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя Донцова Б.И. было подано 11.10.2019. Следовательно, АО "Россервис" срок исковой давности пропущен (с 30.08.2016 истек 30.08.2019), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод подтверждаются судебной практикой (определением ВС РФ N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 по делу NА14-3727/2016). Судебной коллегией было дано толкования п.1 ст. 200 ГК РФ, которым он указал, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62, а также установленные по делу обстоятельства о моменте осведомленности общества о нарушении его прав недобросовестными и неразумными действиями руководителя, учитывая дату обращения общества в суд за защитой нарушенного права, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске обществом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ N 306-ЭС17-1726 от 30.03.2017)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров