г. Москва |
|
24 августа 2020 г. |
Дело N А40-200773/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020
по делу А40-200773/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой,
об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, в части наложения ареста на имущество Дружкова Виктора Валентиновича в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000,00 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162)
при участии в судебном заседании:
от Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Кречетов В.В. дов от 10.10.19
от Дружкова Виктора Валентиновича- Навасардян А.Ю. дов от 04.04.18, Дружков В.В. лично
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 12.12.2016 должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Колтока Юрия Леонидовича, Дружкова Виктора Валентиновича в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000,00 рублей, а именно:- помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:7808, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.33, кв.263, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу (долевая собственность ?);- помещение с кадастровым номером 77:04:0004019:11047, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Донецкая, д. 19, кв.97, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу; - ? доли в праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003015:5904, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Марьино, ул.Подольская, д.27, к.3, кв.161; - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020342:84, расположенный по адресу: МО, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ "Сокол", участок N 6, принадлежащий на праве собственности Колтоку Юрию Леонидовичу; - земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020204:158, расположенный по адресу: МО, г. Жуковский, гск "Авиатор", ул.Кооперативная, гараж 237, уч-к 1, принадлежащий на праве собственности Колтоку Юрию Леонидовичу. В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Кочурина Станислава Николаевича, Минасяна Артура Юрьевича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Анисимовой Александры Юрьевны, Зинченко Александра Юрьевича, Алексеевой Марины Сергеевны, Плохута-Плакутиной Юлии Игоревны отказано.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дружкова В.В. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Дружкова Виктора Валентиновича по делу N А40-200773/2016-66-286 о банкротстве Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 удовлетворено ходатайство Дружкова Виктора Валентиновича об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, в части наложения ареста на имущество Дружкова Виктора Валентиновича в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000,00 рублей, а именно: - помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:7808, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.33, кв.263, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу (долевая собственность ); - помещение с кадастровым номером 77:04:0004019:11047, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Донецкая, д. 19, кв.97, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу; - доли в праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003015:5904, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Марьино, ул.Подольская, д.27, к.3, кв.161.
Не согласившись с определением суда, Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-200773/16, принять новый судебный акт, которым ходатайство Дружкова В.В. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Дружкова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительных характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств или много имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, наложен арест на имущество Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Колтока Юрия Леонидовича, Дружкова Виктора Валентиновича в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000,00 рублей, а именно: жилое помещение с кадастровым 77:03:0005014:7808, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.33, кв.263, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу (долевая собственность ); жилое помещение с кадастровым 77:04:0004019:11047, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Донецкая, д. 19, кв.97, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу; доли в праве собственности в отношении жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003015:5904, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Подольская, д.27, к.3, кв.161.
Также из указанного определения следует, что в преддверии отзыва лицензии произошли события, результатом которых стала частичная утрата документов Банка, а также утрата электронных баз данных Банка с информацией об операциях в АБС, проведенных в преддверии отзыва лицензии. Часть документов передана с 25.08.2016 по 13.09.2016 на ответственное хранение ООО "Айсберг", совладельцами которого являются бенефициар Банка Дружков В.В. и председатель Совета Директоров Банка Колток Ю.Л. Впоследствии документы переданы на хранение третьей стороне (ООО "Клуб"), в помещениях которого из-за обрушения кровли большая часть документов получила серьезные повреждения, частично или полностью утрачена. Кроме того, в ночь с 11.09.2016 на 12.09.2016 в головном офисе Банка было взломано серверное помещение, и произошла кража накопителей на жестких магнитных дисках с данными АБС Банка и ее резервной копии. С 30.08.2016 по 26.09.2016 Временной администрацией были осуществлены меры по восстановлению данных АБС, в результате которых данные восстановлены частично. Правоохранительными органами 03.02.2017 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 195 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам непередачи кредитных досье и электронной базы данных и хищения денежных средств Банка под видом расходных операций по счетам клиентов Банка, в рамках которого предъявлено обвинение бывшему председателю Правления Банка Самерханову Э.А.
Принимая обеспечительные меры в отношении Дружкова В.В., суд основывался на том, что Дружков В.В. являлся лицом, осуществляющим контроль над организацией ООО "Айсберг", которая осуществляла ответственное хранение документов, которые впоследствии были утрачены.
В материалы дела Дружковым В.В. представлены доказательства того, что Дружков В.В. никогда не являлся участником ООО "Айсберг".
27.03.2018 МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о ГРН N 6187747189130 о том, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Айсберг" (ИНН 7726578080), установлено, что они в части участия в данной организации Дружкова В.В. признаны недостоверными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-83640/18 были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Айсберг" (ИНН 7726578080), оформленное Протоколом N 1 общего собрания ООО "Айсберг" от 13.07.2012 года о принятии Дружкова В.В. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества, а также решение МИФНС N 46 по г. Москве от 13.08.2012 г., на основании которого была внесена запись об этом.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска в порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ, поскольку основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер в отношении Дружкова В.В. отсутствуют.
Доводы заявителя об уклонении Дружкова В.В. от представления возражений относительно существа обеспечительных мер, при рассмотрении обособленного спора 13.12.2019 в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принял на себя полномочия суда апелляционной инстанции и принял во внимание доводы Дружкова В.В, которые тот, не был лишен возможности, представить при рассмотрении заявления 13.12.2019.
Однако, данные доводы заявителя жалобы прямо противоречат фактическим обстоятельствам и материалам обособленного спора.
Согласно фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 13.12.2019 г. представителем Дружкова В.В. суду первой инстанции были представлены возражения на заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих возражения заявителя.
Суд первой инстанции приняв, представленные возражения и заслушав доводы представителя Заявителя (мин.13:39, 14:41-15:08 аудио протокола судебного заседания от 13.12.2019 г.), тем не менее, в последующем ошибочно не принял их во внимание при вынесении судебного акта, но и, фактически приняв их у стороны арбитражного разбирательства в судебном заседании, в последующем не приобщил их к материалам дела (см. Приложение 1. Аудиопротокол судебного заседания и его стенограмма).
Следовательно, довод управляющего о том, что Дружков В.В не воспользовался своим правом представить суду возражения 13.12.2019. является ошибочным, так как в материалах дела имеются возражения Дружкова В.В, которые не были, при первоначальном рассмотрении дела, приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, согласно разъяснению п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Следовательно, арбитражный суд, проверяя обоснованность заявления Дружкова В.В об отмене обеспечительным мер, не только назначил судебное заседание для его рассмотрения, в котором заявитель не принял участие, но и дал полную повторную оценку доводам конкурсного управляющего и Дружкова В.В.
В свою очередь, по смыслу ст. 97 АПК РФ, суд, рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, не связан ранее приведёнными им доводами и обстоятельствами при применении обеспечительных мер.
Таким образом, арбитражный суд, отменяя обеспечительные меры в части ареста имущества Дружкова В.В, пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле о банкротстве отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для наложения ареста на имущество Дружкова.В.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки иным обстоятельствам, которые послужили основаниями для применения обеспечительных мер, прямо противоречат существу оспариваемого судебного акта и материалам дела, в связи счем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не находит оснований для отмены судебного акта.
Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-200773/2016
Должник: АО Банк "ВПБ", ЗАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"
Кредитор: АО "АИЗ", АО "ГУОВ", Баранов Виктор Павлович, Воронцов Б.В, Герасимова Т.С, ГУП "Мосгортранс", ЗАО "Автокомбинат N41", ЗАО "ДиаКлон", ЗАО "Дороги Саха", ЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядовая электроника", ЗАО Липецкое станкостроительное предприятие, ЗАО ТЕЛРОС, ИП Валяев В.В., ИП Васильцов Г.Л., Коллегия адвокатов ННО " "Веда" г. Липецка Липецкой области", Лисник Адриан Фёдорович, МУП "ЖКО", МУП "Знаменское", МУП "ИРЦ ЖКХ" Г.о. Подольск, МУП "Рассвет", МУП "РАССВЕТ" ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА, Немченко С.А., НТ "Надежда", ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ОАО "СОИСК", ОАО Маслянинское ДРСУ, ООО "Автосалон Максимум", ООО "Агентсво Партнер", ООО "АйТи-Контроль", ООО "Алткй Компани", ООО "АЛЬДЕОМЕГА", ООО "Альянс СВ", ООО "АТЛАНТ", ООО "Бестлайн", ООО "Бюлинг", ООО "ВИАН", ООО "ВОСХОД", ООО "ВЭЛЛКОМ-Л", ООО "Вэллком-ТВ", ООО "Геоматериал", ООО "ГЕОТЭК", ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т. в лице Генерального директора Заславского С.А., ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т.", ООО "ГИСвер Интегро", ООО "Группа 72", ООО "ДНСтрой", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ", ООО "Карат", ООО "Конструктив-Дубна", ООО "Лемакс Групп", ООО "Лидерстрой", ООО "ЛЭРИ", ООО "МА-Инжиниринг", ООО "Медилон-Фармимэкс", ООО "МИДЛ", ООО "МТ-Авто", ООО "НПП ТЭЗ", ООО "НПФ "Перспектива", ООО "Пересвет", ООО "Полиглот", ООО "Практика", ООО "ПРОДСПАЙС", ООО "ПРОТОН", ООО "РусТим", ООО "СвязьИнформ-Волгоград", ООО "Сириус", ООО "СК Керамика", ООО "Спика+К", ООО "Спика-К", ООО "Старлайн", ООО "Строй Пласт Монтаж", ООО "Телеком Сервис", ООО "Терминал-С", ООО "Технология", ООО "Техностройкомплект", ООО "ТЕХСНАБ", ООО "ТИСИЗ ЛИПЕЦК", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ ПАРИТЕТ", ООО "Транссервис", ООО "ФанераГрад", ООО "Форвард", ООО "ХимТрансСнаб", ООО "ЦДПО Навигатор", ООО "Центр здоровья", ООО "Центр-Регион", ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат", ООО "Эколенд", ООО "ЭКО-сервис К", ООО "ЭКТИС", ООО БЕСТ СЕРВИС, ООО ВКМ ГРУПП, ООО Знак Труда, ООО Идеал Комфорт, ООО инновации сибири, ООО КАРЬЕР, ООО КОСМЕД-ПАРИТЕТ, ООО ОСК, ООО П-К Фирма "Эльбрус", ООО ПКФ "Эльбрус", ООО Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект", ООО Расчётный Центр "Кировский", ООО РУЗКОМ, ООО РуПлак, ООО САЛЮС, ООО СК РегионЭнергоСтрой, ООО СК Сокол, ООО СОРАТНИК, ООО Строй Инвест Проект, ООО ТЕЛРОС Интеграция, ООО ТИТАН, ООО УК Жилсервис, ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", Погорелов И.У., Проскурякова Н.И, Проскурякова Надежда Ивановна, Рекунов И.Ю., РОСИНКАС в лице Владимирского областного управления, РОСИНКАС ЦБ РФ, РОСИНКАС ЦБ РФ Брянское управление, РОСИНКАС Центрального банка России в лице Челябинского областного управления инкасации-филиала РОСИНКАС, Российский университут дружбы народов, СИБИРСКИЙ ТЫЛОВОЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПОСТ, СНТ "АКАТОВО", СНТ "Надежда", СНТ "Юбилейный-110", Филатов Ю.Б, Целикова Т.П., Центральный Банк (Банк России), Шишкова Зоя Андреевна, Шулаева А.В., Щедрина Валентина Ивановна, Щепелев А.А.
Третье лицо: ГК "АСВ", ГК АСВ
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47271/2023
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12082/2023
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48957/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79672/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31425/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28290/2021
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62475/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81225/19
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44783/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44824/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37415/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42838/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33053/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33047/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33049/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33051/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31024/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31165/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9707/20
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11616/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80403/19
01.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7449/20
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82549/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81727/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80401/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81723/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80450/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80179/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81084/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81195/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81300/19
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80451/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56016/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71951/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71949/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69521/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61272/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55915/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42071/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35792/19
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27358/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27584/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31015/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26044/19
24.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37025/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26936/19
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25594/19
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26030/19
07.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28496/19
06.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32734/19
27.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8987/19
13.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5938/19
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3758/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63994/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64228/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63989/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63992/18
29.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3894/19
29.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3897/19
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62319/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62311/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63670/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63669/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62979/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62310/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63995/18
18.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70321/18
14.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49810/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49822/18
04.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51782/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49916/18
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49775/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51553/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47132/18
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47130/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46841/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47131/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46751/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46147/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45774/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45926/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45949/18
18.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44896/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36030/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36032/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36033/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36031/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36028/18
15.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43964/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42038/18
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36117/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36048/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36057/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35973/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36000/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31289/18
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29755/18
17.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
09.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31149/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31231/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29961/18
02.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31701/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24833/18
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26250/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19998/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18531/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
08.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21050/18
06.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7411/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11136/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7653/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8775/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8579/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8658/18
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18977/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9887/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7849/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7796/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18578/18
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18710/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18460/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18485/18
19.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18622/18
17.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18413/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8746/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7456/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8735/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11265/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8730/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6417/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7651/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9886/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7677/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8744/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7443/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6952/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8682/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6817/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6419/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8501/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7912/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8734/18
13.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7398/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7505/18
11.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8662/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9540/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8503/18
06.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8507/18
04.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7786/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7845/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7373/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8931/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4485/18
15.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5379/18
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4636/18
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8671/18
21.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8749/18
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52044/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
04.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
20.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
16.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19821/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
12.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
28.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16