Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7094/20 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-23539/2010

по заявлению арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов с Коваленко Татьяны Николаевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А., который определением суда от 18 января 2018 о года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Малахов В.А. с заявлением о взыскании с Коваленко Татьяны Николаевны (далее - Коваленко Т.Н.) судебных расходов в размере 17 000 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года заявление Малахова В.А. удовлетворено. Взысканы с Коваленко Татьяны Николаевны в пользу арбитражного управляющего Малахова В.А. судебные расходы в размере 17 000 руб.

Коваленко Т.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности, следовательно, необходимость в привлечение представителя отсутствовала.

Арбитражный управляющий Малахов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От Коваленко Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в суд первой инстанции поступила жалоба Коваленко Т.Н. на неисполнение конкурсным управляющим ООО "Реставрация" Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в не оспаривании необоснованных требований кредиторов ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. по не оспариванию необоснованных требований кредиторов ООО "Реставрация" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жалоба Коваленко Т.Н.. на неправомерные действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Малахов В.А. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между арбитражным управляющим Малаховым В.А. (заказчик) и Гусевой О.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Гусева О.С.(исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуги для предоставления интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях обособленного спора по рассмотрению жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Малахова В.А., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании юридических услуг по договору, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, основанных на решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24 января 2019 года об утверждении "Рекомендации по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год".

Согласно акта оказания юридических услуг от 12 августа 2019 года Гусева О.С. ознакомилась и провела анализ документов, проконсультировала заказчика, подготовила письменный отзыв на жалобу Коваленко Т.Н., что составило стоимость 10 000 руб., и при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ознакомилась с жалобой и подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу Коваленко Т.Н., что составило стоимость 7 000 руб., всего оказано услуг на 17 000 руб..

Факт оплаты услуг подтверждается чек ордером Сбербанка Онлайн от 15 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. понесены арбитражным управляющим Малаховым В.А. в связи с участием в судебном разбирательстве по обособленному спору, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с Коваленко Т.Н..

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Необходимость привлечения профессионального представителя по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется стороной самостоятельно. Сторона сделки вправе привлекать лицо, обладающее специальными познаниями в области права, если к ней предъявлен иск о недействительности этой сделки. Более того, такое привлечение в полной мере направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса.

Кроме того, наличие у лица статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малаховым В.А. расходы были оплачены только 15 августа 2019 года, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на наличие у заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова