Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-8711/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштам Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019

по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании обоснованным заявления кредитора АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) о признании должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р.) процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 13 199 013 руб. 96 коп. - основного долга, 6 747 645 руб. 45 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от Бернштам Е.С. - Фролова Е.В., доверенность от 13.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. принято к производству заявление кредитора АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) о признании должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) и возбуждено производство по делу N А40-189254/18-73-231 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 признано обоснованным заявление кредитора АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) о признании должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника-гражданина Витрик Анну Андреевну (ИНН 781075097383), члена САУ "СРО "ДЕЛО". Включено в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 13 199 013 руб. 96 коп. - основного долга, 6 747 645 руб. 45 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бернштам Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016 года между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) и АО "ФИНОТДЕЛ" был заключен Договор N 45106-719 об открытии кредитной линии на сумму 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Бернштам Евгением Семеновичем заключен договор поручительства N 719/16/ДП от 23.03.2016.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по гражданскому делу N 2-4568/2017 исковые требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) удовлетворены, с АО "Финотдел", Бернштам Е.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 400 000 руб. - основного долга, 479 528, 76 руб. - пени на просроченный основного долга, 74 832, 40 руб. - пени на просроченные проценты, 63 737, 28 руб. - госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество (залоговая стоимость предмета залога в размере 12 508 132,17 руб.).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2018 указанное решение оставлено без изменения. Общий размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 14.08.2018 составляет 19 946 659 руб. 91 коп., из них: 9 400 000 руб. - основной долг, 1 867 638 руб. 34 коп. - просроченные проценты на основной долг, 1 867 638 руб. 34 коп. - проценты на просроченный основной долг, 6 334 827 руб. 38 коп. - пени на просроченный основной долг, 412 818 руб. 57 коп. - пени на просроченные проценты, 63 737 руб. 28 коп. - госпошлины.

Требования заявителя к должнику составляют 19 946 659 руб. 91 коп.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копией решения Гагаринского районного суда г.Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 Пленума N 42 разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В п. 51 Пленума N 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Определениями от 19.10.2018 от 19.11.2018 должнику предлагалось представить доказательства погашения долга.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, заявление несостоятельным (банкротом) является обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования Банка подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Берштам Е.С.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры финансового управляющего Витрик А.А., требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя должника при наличии возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Берштам Е.С., заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердил фактическое наличие реальной возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

Таким образом, поскольку материалы настоящего дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ходатайство Берштам Е.С. не подлежало удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Берштам Е.С. не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берштам Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова