Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47900/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова А. В. об отложении судебного заседания; о взыскании с Козлова Алексея Викторовича в пользу Бернштама Евгения Семеновича судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича,

при участии в судебном заседании:

Козлов А.В.-лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года суд отказал Козлову Алексею Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича задолженности в размере 2 455 629, 90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича требования Козлова Алексея Викторовича в размере 2 455 629, 90 руб. по делу N А40- 189254/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлова А.В. без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 г. поступило заявление должника о взыскании с Козлова Алексея Викторовича судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление с учетом уточнения, суд первой инстанции определением от 09.07.2019 г. взыскал с Козлова А.В. в пользу Бернштама Е.С. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Козловым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 года между Бернштамом Е.С. и Борцовым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Борцов А.А. лично, либо с привлечением третьих лиц представляет интересы (организует представительство) должника в деле о банкротстве N А40-189254/18-73-231 "Ф" в части и объеме, согласованными сторонами в отдельных заявках на оказание услуг (дополнительных соглашений), 04 марта 2019 года сторонами составлена заявка на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и, по необходимости, апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Козлова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве. Согласно п. 1.2 заявки, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между сторонами 22 мая 2019 года подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В подтверждение получения денежных средств заказчику был предъявлен чек об оплате от 22.05.2019 г. N 2003pl047f.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом устных уточнений являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. В виду того, что определением от 27 марта 2019 года судом отказано Козлову Алексею Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича, расходы на оплату услуг представителя возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение получения денежных средств заказчику был предъявлен чек об оплате от 22.05.2019 г. N 2003pl047f.

Апелляционная коллегия относится к данному доказательству (чек об оплате от 22.05.2019 г. N 2003pl047f) критически.

Так, из представленного чека от 22.05.2019 г. N 2003pl047f не усматривается лицо, которым произведена оплата, не указаны реквизиты перечисления денежных средств. Из указанного чека не следует, в какой кредитной организации произведено перечисление денежных средств. Апелляционный суд учитывает, что какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы об уплате Берштамом Е.С. денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт выплат представителю, несения затрат при рассмотрении дела, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 189254/18 отменить.

В удовлетворении заявления Бернштама Е.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов