Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-47592/20 по делу N А40-56312/2017

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Айви Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова А.Е.,

о признании недействительным договора поручительства от 10.01.2017 N П00-840-Ф1/0003/14;

при участии в судебном заседании:

от Ахрамеева А.А. - Абаев В.А., дов. от 09.01.2019

от к/у АО Айви Банк в лице ГК АСВ - Красников Н.Ф., дов. от 27.10.2020

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И., дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 Кутуков Александр Евгеньевич (далее - Кутуков А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора поручительства от 10.01.2017 N П00-840-Ф1/0003/14, заключенного между Кутуковым А.Е. и Айви Банк (АО), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор поручительства от 10.01.2017 N П00-840-Ф1/0003/14, заключенный между Кутуковым А.Е. и Айви Банк (АО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Айви Банк (АО) в пользу Кутукова А.Е. денежных средств в размере 69 504 253,63 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Айви Банк (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Айви Банк (АО) указывает на то, что судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность финансовым управляющим осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в спорный период. Также Айви Банк (АО) обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Айви Банк (АО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего должника и кредитора Тарабасова Д.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между Айви Банк (АО) (ранее - ЗАО КБ "Квота-банк") и ЗАО "Группа Техносервис" был заключен кредитный договор N К00-8400Ю1/0003/14 на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 900 000,00 долларов США под 11% годовых и уплатой ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, сроком до 22.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

10.01.2017 между Айви Банк (АО) и должником был заключен договор поручительства N П00-840-Ф1/0003/14 в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору N К00-840-Ю1/0003/14 от 15.01.2014.

11.01.2017 Кутуков А.Е. произвел погашение основного долга по кредитному договору, а также процентов на сумму 69.504.253,63 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор поручительства N П00-840-Ф1/0003/14 от 10.01.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Кутукова А.Е. банкротом принято судом 12.04.2017, а оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 10.01.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор от 10.01.2017 был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Группа Техносервис" по кредитному договору, заключенному за три года до этого (15.01.2014), что свидетельствует о совершении Кутуковым А.Е. сделки в обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором (Айви Банк (АО)), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 122 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На момент заключения оспариваемого договора решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016 с Кутукова А.Е. в пользу Тарабасова Дмитрия Юрьевича взыскано 840 257,48 долларов США. Указанный судебный акт опубликован на официальном портале Суды общей юрисдикции города Москвы.

При этом Айви Банк (АО) не могло не осознавать, что денежные средства, уплаченные Кутуковым А. Е., являлись не собственным имуществом должника, а были получены от физических лиц, как следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что свидетельствует об осведомленности Айви Банк (АО) о неплатежеспособности должника.

Кроме того, 18.07.2012 между Банком и должником (Заемщик) был заключен кредитный договор N Л00-810-Ф1/0050, в соответствии с которым Айви Банк (АО) открыло с 18.07.2012 Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 руб. За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 16% годовых (п. 2.1. договора). При этом Заемщик обязался производить погашение траншей в сроках, указанные в заявках, но не позднее 18.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 8 к указанному кредитному договору оплата процентов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должна была производиться не позднее 31.12.2016, а возврат основной части кредита должен был быть произведен не позднее 18.07.2017. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-56312/2017.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, Кутуков А.Е. обязательства по кредитному договору не выполнил, допустив просрочку выплаты процентов, что также указывает на неплатёжеспособность должника, известную Банку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость движимого и недвижимого имущества должника составляет не более 20 млн. руб., в то время как по оспариваемому договору Кутуков А.Е. принял на себя обязательства на сумму свыше 60 млн.руб.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент заключения договора должник уже имел неисполненные обязательства перед Тарабасовым Д.Ю., а также перед самим Айви Банк (АО).

Указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению, отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, вопреки доводам Айви Банк (АО) суд первой инстанции признал недействительной договор поручительства от 10.01.2017 по основаниям предусмотренным пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в спорный период опровергается материалами дела. Кроме того, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеет правового значения, в случае если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Наличие указанных условий в настоящем обособленном споре подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении дел о несостоятельности граждан право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 612 или 613 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 21332 Закона о банкротстве).

Однако с учетом указанных выше общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 612 или 613 Закона о банкротстве оснований.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был направлен запрос должнику о предоставлении документов и информации об открытых счетах.

В связи с неполучением ответа финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и информации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 указанное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, 28.05.2018 финансовым управляющий Кутукова А.Е. был направлен запрос в УФНС России по г. Москве о представлении, в частности, сведений о банках и кредитных организациях, в которых у Кутукова А.Е. открыты счета. Ответ на данный запрос с приложениями был направлен управляющему не ранее 14.06.2018 (исх. N 23-18/25965 от 14.06.2018). Вместе с тем, в полученном ответе отсутствовали сведения о счетах, открытых в Айви Банк (АО).

Финансовый управляющий должника получил выписку по счетам Кутукова А.Е., открытым в Айви Банк (АО) не ранее 15.01.2019 (дата формирования выписки), соответственно, с этой даты началось течение срока для обращения с суд с заявлением о признании сделок недействительными. Выписка по счетам должника была получена только после запроса арбитражного управляющего Ахрамеева А. А. непосредственно в Айви Банк (АО). О наличии данного счета управляющий мог узнать не ранее 24.10.2018, когда в суд поступило заявление Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке ранее 15.01.2019 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 28.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Айви Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова