Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-12985/20 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кондаковой С.В. - лично, представлен паспорт; Тютюнин А.Д., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1061100 от 09.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/400-н/50-2020-1-7 по праву передоверия от Кондакова А.В., представителя по нотариально заверенной доверенности N 23 АА 9108234 от 28.01.2019, зарегистрированной в реестре за N 23/291-н/23-2019-1-267;

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичевой И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой", по заявлению Кондаковой Светланы Васильевны об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. требования Кондаковой Светланы Васильевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму 3 801 980 руб. основного долга.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства Кондаковой Светланы Васильевны об исключении денежных требований в сумме 3 801 980 рублей из реестра денежных требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры N 334, корпус 13, секция 6, общей площадью 41,78 кв.м, с суммой оплаты 3 801 980 руб., по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10, вл. 11,12, Носовихинское ш., мкр. 10, вл. 27.

В обоснование своего требования заявительница ссылается на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 20/06 от 05.06.2013 г., договор уступки требований N Д-816-НК-13-334/31-07 от 31.07.2013 г. по договору участия в долевом строительство и документы, подтверждающие оплату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Кондаковой С.В. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кондакова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кондакова С.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" Ларичевой И.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кондаковой С.В. и ее представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования Кондаковой С.В. были основаны на том, что 31 июля 2013 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрестиж" (первый участник долевого строительства") был заключен договор N Д-816-НК-13-334/31-07 уступки прав требований по договору N 20/06 от 05.06.2013 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. вышеуказанного договора уступки ООО "ЭкоПрестиж" уступило заявителю права требования по договору N 20/06 от 05.06.2013 г. участия в долевом строительстве, заключенному между первым дольщиком и ООО "Эксперт" (ЭкспертСтрой).

Согласно условиям ДДУ (п. 1.3. Договора уступки) застройщик обязался не позднее 31.12.2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенному по строительному адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., мкр.10, вл. 11,12, шоссе Носовихинское, мкр. 10, вл. 27, имеющая условный номер (индекс) 334, номер на площадке 2, расчетной площадью 41,78 кв.м., расположенная в секции 6, на 10 этаже в корпусе 13, состоящая из одной комнаты.

Согласно п. 1.4 договора участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия - в размере 2 760 050 402,00 рублей.

Согласно п. 2.1 договора уступки цена договора уступки составляет 4 272 005 рублей, из которых 3 801 980 руб. уплачено в качестве возмещения затрат участника долевого строительства, а 470 025 руб. - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований.

Данная сумма была оплачена заявителем на счет ООО "ЭкоПрестиж" в полном объеме.

Ввиду того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан, Кондакова С.В. приняла решение расторгнуть договор долевого участия и вернуть вложенные средства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 года по делу N 2-1756/2017 требования Кондаковой С.В. удовлетворены. Договор расторгнут, с застройщика взыскана сумма основного долга в размере 3 801 980 рублей, проценты в размере 3 297 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 929 772 руб., убытки в размере 519 525 рублей и госпошлина в размере 60 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Кредитору выдан исполнительный лист

02.06.2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара по вышеуказанному делу вынес определение о процессуальном правопреемстве с заменой ответчика ООО "Эксперт" на правопреемника ООО "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. требования Кондаковой С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму 3 801 980 руб. основного долга

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении денежных требований в сумме 3 801 980 рублей из реестра денежных требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения, Кондакова Светлана Васильевна указала, что решение о расторжении договора долевого участия в судебном порядке являлось вынужденной мерой, поскольку строительство жилого дома застройщиком не велось, она неоднократно направляла застройщику претензии с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке и уплатить проценты на сумму этих денежных средств. Однако застройщик данную претензию оставил без удовлетворения.

Другие дольщики, которые расторгали договоры долевого участия в судебном порядке, получали с застройщика денежные средства через исполнительное производство.

Однако в настоящее время ситуация со строительством жилого дома изменилась, жилой дом, право на получение квартиры в котором приобретала заявительница, достроен и введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие правопритязаний других лиц в отношении спорного жилого помещения, отсутствие государственной регистрации факта расторжения договора долевого участия в судебном порядке, Кондакова С.В. обратилась с настоящим заявлением о переходе из реестра денежных требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений, указывая на то, что ее целью всегда являлось получение жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кондаковой С.В. требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для трансформации денежных требований заявительницы в требование о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов спора, из-за просрочки исполнения застройщиком обязательств участник строительства направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 20/06 от 05.06.2013 г. с требованием о возврате цены договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 г. по делу N 2-1756/17 договор признан расторгнутым, а с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 801 980 руб. основного долга, 3 297 583 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 1 929 772 руб. штрафа, 519 525 руб. убытков.

Судом установлено, что договор N 20/06 от 05.06.2013 г. участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт расторжения договора участия в долевом строительстве N 20/06 от 05.06.2013 г. установлен в судебном порядке.

Договор прекратил свое действие, в связи с чем исключается возможность требования исполнения его условий.

Заявительница в судебном порядке выразила свою волю на получение удовлетворения своих требований в денежной форме.

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кондакова Светлана Васильевна не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и передачи ей жилого помещения.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования, расторжении договора и последующем включении денежного требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

После взыскания в пользу Кондаковой Светланы Васильевны в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед нею трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, Кондакова Светлана Васильевна фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном конкретном случае заявитель Кондакова С.В. своими правами распорядилась самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовала свои права путем расторжения договора с должником и взыскания с него как основного долга, убытков и штрафных санкций.

Регистрация уполномоченным органом факта расторжения договора уступки прав по договору долевого участия не имеет правого значения, поскольку оформляет собой правоотношения сторон и не влияет на их содержание.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" имеется вступившее в законную силу определение суда от 05.03.2019 г., которым отказано гражданам Тиманову М.В. и Тимановой О.И., также расторгнувшим в судебном порядке с должником договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, во включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поэтому удовлетворение требования заявителя означало бы ни чем не оправданное создание неравных условий для лиц, находящихся в идентичных правоотношениях с должником.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в исключении требований Кондаковой Светланы Васильевны в сумме 3 801 980 рублей из реестра денежных требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры N 334, корпус 13, секция 6, общей площадью 41,78 кв.м, с суммой оплаты 3 801 980 руб., по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10, вл. 11,12, Носовихинское ш., мкр. 10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондаковой Светланы Васильевны, аналогичные доводам, приведенным ею в заявлении об исключении требований из реестра денежных требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 года по делу N 2-1756/2017 с застройщика в пользу Кондаковой С.В. взыскана сумма основного долга в размере 3 801 980 рублей, проценты в размере 3 297 583 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 929 772 руб., убытки в размере 519 525 рублей.

Указанным решением установлено, что договор долевого участия расторгнут.

Это значит, что правоотношения между участником строительства и застройщиком по поводу обязанности передать жилое помещение прекращены и у дольщика имеется лишь денежное требование о возврате средств, уплаченных по договору долевого участия, а также уплате процентов, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, арбитражный суд при разрешении настоящего заявления о возможности трансформации требования Кондаковой С.В. обратно в реестр требований о передаче ей жилого помещения должен учитывать обстоятельства, которые установлены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 года по делу N 2-1756/2017 - факт расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 20/06 от 05.06.2013 г.

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено, что заявительница реализовала право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования в связи с расторжением договора.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства именно настоящего спора, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что требование Кондаковой С.В. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что после взыскания в пользу Кондаковой С.В. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ней трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции указал, что Кондакова Светлана Васильевна. фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом конкретном случае Кондакова Светлана Васильевна своими правами распорядилась самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовала свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, убытков и штрафных санкций.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Кондаковой С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит.

Ссылка Кондаковой С.В. в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации факта расторжения договора долевого участия, также не может служить основанием для вывода о сохранении за ней права на получение жилого помещения, поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер, оформляет собой правоотношения сторон и не влияет на их содержание.

Определяющее значение имеет именно факт расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 20/06 от 05.06.2013 по инициативе Кондаковой С.В., что также установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 года по делу N 2-1756/2017.

Ссылка заявительницы апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А40-53873/2017 о банкротстве застройщика АО "Косинское", о праве дольщика пересмотреть свое право на нахождение в том или ином реестре на любой стадии банкротства застройщика, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от названных лиц.

Так, при разрешении заявления участника строительства о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А40-53873/2017 арбитражным судом установлено, что действительная воля участника строительства всегда была направлена на получение квартиры, а отказ от договора и его расторжение произведены во внесудебном порядке, в связи с возбуждением в отношении застройщика дела о его банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства иные: имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым констатирован факт прекращения договорных отношений между Кондаковой С.В. и застройщиком.

Также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правопритязаний на спорную квартиру со стороны других лиц, поскольку необходимым условием (правовым основанием) для включения в реестр требований о передаче жилых помещений является, прежде всего, наличие договорных отношений между дольщиком и застройщиком (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие расторгнутого в установленном законодательством порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 20/06 от 05.06.2013, что также установлено судом общей юрисдикции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания за Кондаковой С.В. права требования передачи квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова