Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54472/20 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутукова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 о признании сделки недействительной (ООО "ТМ"), по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании: от Кутукова А.Е.- Климуша Е.М., дов. от 19.11.2019 по передов. 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. (резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970 г., 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, 3-70), в отношении Кутукова А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "ТМ" в размере 300 000,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на счет ООО "ТМ" в размере 300.000,00 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТМ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300.000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Кутуков А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие оказания предпочтения, неосведомленность о неплатежеспособности должника, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку была осуществлена публикация на сайте https://kad.arbitr.ru/ определения только 16.09.2020 г.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

Апеллянт представил оригинал чек-ордера N 33 от 23.11.2020 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен в материалы дела.

Представитель Кутукова А.Е в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 с расчетного счета должника перечислены денежные средства на счет ООО "ТМ" в размере 300.000,00 с назначением платежа "частичный возврат по Договору займа N 0125-17 от 25.01.2017".

Финансовый управляющий полагает, что спорный платеж совершен после подачи заявления о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом), в связи с чем повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими и должен быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2017 г.

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ТМ" в размере 300.000,00 с назначением платежа "частичный возврат по Договору займа N 0125-17 от 25.01.2017" осуществлено 17.04.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Тарабасовым Д.Ю., установленные решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2016, которым с Кутукова Александра Евгеньевича в пользу Тарабасова Дмитрия Юрьевича взыскано 840 257,48 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением от 16.11.2016 утверждено мировое соглашение. В нарушение графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве)

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику, так как доказательств, свидетельствующих о наличии и реальном исполнении Договора займа N 0125-17 от 25.01.2017, суду не было предоставлено.

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ТМ" в размере 300.000,00 с назначением платежа "частичный возврат по Договору займа N 0125-17 от 25.01.2017" осуществлено 17.04.2017 г., в то время как заявление о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2017 г.

Учредителем ООО "ТМ" с долей участия в размере 15% с 09.06.2016 является Кутуков Александр Евгеньевич, что наиболее полно доказывает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, отсутствие встречного исполнения обязательств и наличие предпочтительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось с нарушением очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения требования ООО "ТМ" перед другими кредиторами, при неравноценном встречном исполнении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутукова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова