Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54412/20 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутукова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 о признании сделки недействительной (Шубин А.В.), по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании: от Кутукова А.Е.- Климуша Е.М., дов. от 19.11.2019 по передов. 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. (резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970 г., 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, 3-70), в отношении Кутукова А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании сделки по перечислению денежных средств на счет Шубина Андрея Викторовича в размере 103 000,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на счет Шубина Андрея Викторовича в размере 103.000,00 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шубина Андрея Викторовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 103.000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Кутуков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность неравноценности сделки и цели причинения вреда кредиторам.

Апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку была осуществлена публикация на сайте https://kad.arbitr.ru/ определения только 16.09.2020 г.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

Апеллянт представил оригинал чек-ордера N 34 от 23.11.2020 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен в материалы дела.

Представитель Кутукова А.Е в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 с расчетного счета должника перечислены денежные средства на счет Шубина А.В. в размере 103.000,00 с назначением платежа пополнение счета.

У финансового управляющего отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для перечисления указанной суммы, а также какие-либо сведения о встречном исполнении по указанной сделке, вследствие чего, у финансового управляющего возникли основания полагать, что спорная сделка является безвозмездной и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 12.04.2017.

Оспариваемые финансовым управляющим перечисления совершены 06.06.2016, в связи с чем, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке не представлены.

Судом установлено, что Шубиным А.В. приняты безвозмездно денежные средства от должника, никакого встречного исполнения обязательств по полученным деньгам произведено не было. Платежи были совершены в отсутствие хозяйственной, договорной деятельности, цель "пополнение счета", как указано в платеже, должником не объяснена. Доказательства обратного у суда отсутствуют, ни должником ни ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, а также сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что выписка по расчетному счету должника в ООО ПИР Банк была получена финансовым управляющим 16.01.2019, а с рассматриваемым заявлением он обратился в Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2019, срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с ч.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутукова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова