Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57683/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. о признании недействительным расторжения договора уступки требования (цессии) от 03.09.2019 N К1999/09-19 и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. ООО КБ "Нэклис-Банк" (ООО КБ "НэклисБанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. признано недействительным расторжение Договора уступки требования (цессии) от 03.09.2019 N К1999/09-19 и применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно не были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Веста" в пользу Банка суммы в размере 3 000 000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявление о возвращении апелляционной жалобы не поддержал.

Девятым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 24.11.2020 г. до 01.12.2020 г.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Нэлис-Банк" (далее - Банк) и ООО "Вента" был заключен договор уступки требований (цессии) от 03.09.2019 N К-1999/09-19, согласно которому Банк уступил, а ООО "Вента" приняло права требования к Хомякову Дмитрию Ивановичу в общей сумме 105 177 630,95 руб., возникшие вследствие выдачи Банком кредитов Хомякову Д.И. (далее - Договор).

Стоимость уступаемых прав составляла 105 177 630,95 руб. (п. 2 Договора) и подлежала оплате в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000,00 руб. подлежала оплате в день заключения Договора, оставшаяся часть оплаты в размере 102 177 630,95 руб. подлежала оплате не позднее 01.09.2021 (п. 2.1. и 2.2. Договора). На сумму отсроченного платежа в размере 102 177 630,95 руб. подлежали начислению проценты из расчета 8,5 годовых (п. 2.2. Договора). ООО "Вента" был оплачен платеж в сумме 3 000 000,00 руб. (03.09.2019) и оплачена сумма процентов в общем размере 2 093 941,54 руб. (платежами от 30.09.2019, от 31.10.2019 и от 23.11.2019).

04.07.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65052/2019 заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Хомякова Дмитрия Ивановича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

25.11.2019 г. в адрес Председателя Правления Банка поступило Письмо ООО "Вента" от 25.11.2019 г. N 11/19, в котором Генеральный директор ООО "Вента" предложил "рассмотреть варианты расторжения Договора".

В ответ 26.11.2019 г. Заместителем Председателя Правления Банка направлено письмо от 26.11.2019 г. N 01-04/2744-1, которым сообщалось о расторжении договора с 20.12.2019 в одностороннем порядке на основании п. 7 Договора, ст. 450 и 450.1 ГК РФ. Генеральный директор ООО "Вента" получил данное письмо в тот же день на руки. Согласно данному письму Банк обязался возвратить ООО "Вента" уплаченный ей платеж в сумме 3 000 000,00 руб.

20.12.2019 на расчетный счет ООО "Вента" была возвращена сумма платежа в размере 3 000 000,00 руб. После чего ООО "Вента" совершены расходные операции по счету, остаток по счету ООО "Вента" на дату отзыва лицензии у Банка составляет 0,00 руб.

10.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о расторжении Договора уступки требования (цессии) от 03.09.2019 N К-1999/09-19 и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания расторжения договора недействительной сделкой.

При этом суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" просил применить последствия недействительности расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 г. N К-1999/09-19 в виде взыскания с ООО "Вента" в пользу КБ "Нэклис-Банк" 3 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по настоящему делу было вынесено дополнительное определение к определению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г.

Указанным дополнительным определением были применены последствия недействительности расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 N К-1999/09-19 в виде взыскания с ООО "Вента" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" 3 000 000,00 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, указанным определением были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" с апелляционной жалобой, права апеллянта не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-5070/20 в обжалуемой части не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова