|
21 августа 2024 г.
|
Дело N А40-5070/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",
об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-5070/20-177-15 о признании недействительными банковские операции ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" от 24.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 3 209 341,60 руб. и от 30.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 65 216 700 руб.;
при участии в судебном заседании:
от ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" - Аристова М.В. по дов. от 06.08.2024
от конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - Лободенко О.В. по дов. от 29.06.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "НэклисБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 признаны недействительными банковские операции ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" от 24.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 3 209 341,60 руб. и от 30.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 65 216 700 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2024 в электронном виде поступило заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.05.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022.
Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-5070/20-177-15 о признании недействительными банковские операции ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" от 24.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 3 209 341,60 руб. и от 30.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 65 216 700 руб.
Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области N А14-9672/2021 от 11.04.2022 ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (ОГРН 1143668054727, ИНН 3630004779) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Шейкина Наталья Андреевна (ИНН 540535880642, СНИЛС 13691970393, член Союза арбитражных управляющих "Авангард").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N 40-5070/20- 177-15 банковские операции ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" от 24.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 3 209 341,60 руб. и от 30.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 65 216 700 руб. признаны недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" в лице конкурсного управляющего Шейкиной Н.А. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-5070/2020.
По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу являются Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 по делу N А40-5070/2020 (305- ЭС21-25831 (17)), от 17.11.2022 N 305-ЭС21-25831(18), от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(11) от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(10) и иные, вынесенные по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения о признании аналогичных сделок должника недействительными.
Основными доводами определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, послужившими основаниями для признания недействительными платежей от 24.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 3 209 341,60 руб. и от 30.12.2019 по погашению собственной ссудной задолженности на сумму 65 216 700 руб., являлись:
- на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика (то есть наличие картотеки в ООО КБ "Неклис - Банк") так как судом первой инстанции на май 2022 года, установлено, что начиная с 24.12.2019 в Банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418;
-ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является взаимосвязанным с Банком лицом, поскольку генеральным директором являлся Струлев Вадим Станиславович, который в то же время являлся генеральным директором ООО "Апарт-Отель "Взлёт" (ИНН 9717088492), которым на 100% (с 03.12.2019) владеет дочерняя компания Банка АО "Гостиница "Державная", доля Банка в уставном капитале АО "Гостиница "Державная" составляла 26% (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.09.2016) (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пп. 2 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В свою очередь, Определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022, 14.11.2022, 17.11.2022 и иными по настоящему делу, при рассмотрении кассационных жалоб АО "Инфовотч", ООО "ИнфоВотч-Центр", ООО "Атлант", ООО "Промресурс" и иных на определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделок Должника недействительными, установлены обстоятельства опровергающие доводы изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы, и имеющие возможность повлиять на выводы суда первой инстанции и как следствие принятие противоположного определению Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 судебного акта, так Верховным судом указано следующее:
- отсутствие установленной судами даты начала картотеки, начавшейся формироваться в банке должнике.
- презумпция подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является опровержимой и необходимо учесть результаты рассмотрения уголовных дел, возбужденных по факту хищения денежных средств в сумме свыше 1,3 млрд. рублей руководителями и менеджерами банка по подложным кредитным договорам.
- сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по новым обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока подачи указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционн
