Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-10353/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-80045/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10353/2020) Краснощека С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-80045/2015/сд. 149 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ЗАО ИК "Энергокапитал" к Краснощеку С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению 40 358 218,10 рублей в пользу Краснощека Сергея Николаевича (далее - Краснощек С. Н.) платежным поручением от 22.10.2015 N 156 с назначением платежа: "Опл.по РП N МО2110036 от 21.10.2015 к д.N ДО-F18228/01 от 13.10.2006 г. за ЦБ. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюковой Н.В, удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "ИК "Энергокапитал" в пользу Краснощека Сергея Николаевича 40 358 218,10 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с Краснощека Сергея Николаевича в пользу ЗАО "ИК "Энергокапитал" взыскано 40 358 218,10 рублей. Краснощек С.А. обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Краснощек С. А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 Краснощеку С.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-80045/2015/сд.149 отменено. Краснощеку Сергею Николаевичу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по настоящему делу. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Краснощека Сергея Николаевича к производству.

Определением от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу Краснощека Сергея Николаевича (далее - Ответчик) в размере 40 358 218,10 руб. платежным поручением от 22.10.2015 N 156 с назначением платежа: Опл.по РП N МО2110036 от 21.10.2015 к д.N ДО-F18228/01 от 13.10.2006 г. за ЦБ. НДС не облагается. (далее сделка, оспариваемая сделка).

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по специальному брокерскому счету Должника N 30411810200003000517, открытому в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД), в рамках исполнения договора N ДО-F18228/01 от 13.10.2006 брокерского обслуживания, заключенного с Ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований Ответчика и причинила ущерб Должнику и кредиторам Должника, поскольку на момент совершения сделки Должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой III.1.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее- Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из договоров, заключенных за счет такого клиента.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Отношения Должника и клиентов регулируются, в частности, Правилами брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом Генерального директора Должника N 61/07-15 от 14.07.2015 года, которые согласно п. 1.1. и 1.2. данных правил является неотъемлемой частью всякого договора брокерского обслуживания и регулируют брокерскую деятельность Должника.

В соответствии с п. 21.1 названных Правил денежные средства клиентов хранятся на специальном банковском брокерском счете Должника. Для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Должник по письменному требованию Клиента открывает отдельный банковский счет в кредитной организации.

Из пунктов 21.3, 21.4 вышеуказанных Правил следует, что клиент не возражает против безвозмездного использования Должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании Должником денежных средств Клиента, Должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени Должника. Должник использует денежные средства Клиента в пределах их свободного остатка, Должник возвращает денежные средства по требованию клиента.

Таким образом, в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществляется расчеты между Должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом Должнику денежных средств, использование Должником денежных средств и обязанность Должника возвратить деньги по требованию клиента.

Ответчиком не представлено доказательств того, Ответчик согласовывал с Должником открытие отдельного банковского счета для учета средств Ответчика и что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Ответчиком и являлись собственными средствами Ответчика,

Из выписки по счету Должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Ответчиком, но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Ответчика.

Отчетом брокера, подтверждено, что оспариваемая сделка является исполнением по договору брокерского обслуживания, заключенного между Должником и Ответчиком, в соответствии с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, то ест в пределах месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (определение суда от 19.11.2015 года) и в результате сделки Ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с Ответчиком в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона устанавливает особенности банкротства финансовых организаций, к котором относиться Должник как профессиональный участника рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договора брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, реестром требований клиентов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" по состоянию на 28.10.2015 г., копиями поручений Леуса В.В. на сумму 60 000 000 рублей, поданного к исполнению 19.10.2015 года и не исполненного Должником, Слизкина М.В. на сумму 12 500 000 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 21.10.2015 года, Бородина А.А. на сумму 9 500 000 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 22.10.2015 года, Катасонова на сумму 17 035 352,40 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 23.10.2015 года, письмом Центрального банка Российской Федерации N С59-5-16/864 от 14.01.2016 г. о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 года N 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 года N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 N 442/1579 АО "Международный банк Санкт-Петербурга", а также письмом от 10.07.2019 года N 47-20/4328 АО НКО НРД, письмом от 28.06.2019 года N 05-06-21/6 и выписками по счетам ПАО "Бест Эффортс Банк", письмом от 12.07.2019 года N 22-00/1212 и выписками по счетам ПАО "Банк Александровский" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о ом, что расчеты с Ответчиком в рамках договора брокерского обслуживания произведены с большим предпочтением, чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии с со статьей 185.5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлены основания для признания сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Размер платежа в пользу Ответчика составляет 40 358 218,10 рублей, что превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2015 года 3 834 006 тысяч рублей согласно бухгалтерскому балансу Должника.

Кроме того, из отчета брокера и из выписки по специальному брокерскому счету Должника N 30411810200003000517 в НКО АО НРД следует, что в пользу Ответчика ранее не выплачивались значительные денежные суммы.

В результате совершения спорной сделки требование Ответчика было удовлетворено в полном объеме и за ним учитывается только незначительная сумма 1 419,44 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты и иные доказательства, позволяющие отнести сделку к обычным сделкам между Ответчиком и Должником, не представлены.

В данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения спорной сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что денежные средства, перечисленные по спорной сделке, не являлись денежными средствами Ответчика и перечислены Должником, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве указанные денежные средства подлежат возврату Должнику, требование Ответчика к Должнику в соответствующей сумме подлежит восстановлению.

В пункте 2 с т. 61.4 Закона о банкротстве применено понятие стоимость активов "за последний отчетный период" без указания на то, по отношению к какому моменту отчетный период должен являться "последним".

Вопреки мнению подателя жалобы вышеуказанная норма не содержит указания на то, что отчетный период должен предшествовать дате совершения сделки.

Суд первой инстанции правильно принял стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 года в сумме 3 834 006 тысяч рублей, то есть за последний отчетный период, предшествующий введению процедуры наблюдения, поскольку показатели именно данного периода используются в деле о банкротстве для осуществления мероприятий в процедурах банкротства (в частности для определения признаков неплатежеспособности и иных последствий банкротства в рамках анализа финансового состояния должника ст. 70 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств должника для учета в деле о банкротстве принимается на дату введения процедуры банкротства, в связи с чем экономическое значение имеет состояние активов должника за последний отчетный период, предшествующий дате введения такой процедуры, в том числе как критерий защиты интересов кредиторов при выявлении недостатка активов должника для расчетов по обязательствам.

Поскольку признание сделки должника недействительной направлено на защиту интересов кредиторов и призвано сократить недостаточность имущества должника, то оценка баланса интересов заинтересованных лиц при оценке сделки как обычной также должна осуществляться с точки зрения экономических критериев, применяемых в процедурах банкротства, то есть за последний отчетный период, предшествующий введению процедуры банкротства (наблюдения).

При этом даже, если принимать во внимание бухгалтерскую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 4 253 937 рублей, то сумма спорной сделки составляет 0,9487 %, то есть несущественно отличается от суммы из расчета 1% от стоимости активов Должника и, следовательно, в любом случае является для Должника значительной.

Также необходимо отметить, что в рамках дела об банкротстве Должника судами установлено существенное искажение показателей отчетности Должника и завышение стоимости активов путем включения в их состав, по меньшей мере, заведомо неликвидной дебиторской задолженности в сумме более 1 миллиарда рублей (спор N А56-80045/2015/з8.з10 о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М,С, Горлатова В,Д, и Восканян М.В., спор А56-80045/2015/сд. 140 об оспаривании сделки с Бабариным М.С.), то есть спорная сделка для Должника не могла являться обычной по критерию ее размера.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Ответчик не получал от Должника значительные денежные суммы и спорная сделка является фактически единственной такой сделкой по выводу денежных средств.

В результате совершения спорной сделки требование Ответчика удовлетворено в полном объеме, то есть в пользу ответчика осуществлен полный вывод денежных средств, договорные отношения брокерского обслуживания прекращены.

Ответчик не представил доказательств того, что подобная деятельность являлась для него обычной во взаимоотношениях с Должником.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства спорной сделки, деятельности Должника с позиции защиты прав кредиторов в деле о банкротстве и соблюдения баланса интересов сторон кредиторов и Ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку все признаки совершения спорной сделки с предпочтением для Ответчика судом установлены, то сделка правильно признана недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-80045/2015/сд.149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Н. Бармина