Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60062/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

по делу N А40- 310946/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "Юграпрофбезопасность" в размере 5 247 914,91 руб. основного долга, 55 145,94 руб. неустойки, 48 490,17 руб. госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быстров Денис Владимирович.

15.01.2020 года в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Юграпромбезопасность" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 заявление ООО "Юграпромбезопасность" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" принято в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-310946/19-8-406"Б".

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "Юграпрофбезопасность" в размере 5 247 914,91 руб., из них: 5 144 278,80 руб. основного долга, 55 145,94 руб. неустойки, 48 490,17 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемой части, просит удовлетворить требование не выходя за рамки заявленного кредитором требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, кредитор просил включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "Юграпрофбезопасность" в размере 5 247 914,91 руб., из них: 5 144 278,80 руб. основного долга, 55 145,94 руб. неустойки, 48 490,17 руб. госпошлины.

Согласно материалам дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2019 по делу N А75-13157/2019, с соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 247 914,91 руб., из них: 5 144 278,80 руб. основного долга, 55 145,94 руб. неустойки, 48 490,17 руб. госпошлины.

При этом, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об опечатке от 16.10.2020, согласно которому суд определил:

" Исправить опечатку, допущенную по тексту определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020.

В четвертом абзаце мотивировочной части определения размер задолженности, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитору по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2019 по делу N А75-13157/2019 изложить в следующей редакции: "в размере 5 247 914,91 руб., из них: 5 144 278,80 руб. основного долга, 55 145,94 руб. неустойки, 48 490,17 руб. госпошлины".

В шестом абзаце мотивировочной части определения размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2019 по делу N А75-13157/2019 изложить в следующей редакции: "в размере 5 247 914,91 руб., из них: 5 144 278,80 руб. основного долга, 55 145,94 руб. неустойки, 48 490,17 руб. госпошлины".

В первом абзаце резолютивной части определения размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника изложить в следующей редакции:"в размере 5 247 914,91 руб., из них: 5 144 278,80 руб. основного долга, 55 145,94 руб. неустойки, 48 490,17 руб. госпошлины".

В остальном, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 оставить без изменения.".

На основании изложенного, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не подлежит удовлетворению, поскольку определением от 18.09.2020 по делу N А40-310946/19 с учетом определения об опечатки от 16.10.2020 по настоящему спору, суд первой инстанции не вышел за рамки требования кредитора.

В остальной части определение не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик