|
25 октября 2024 г.
|
Дело N А40-310946/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в общем размере 1 044 315 474,57 руб., совершенные по Договору N 279-2-2015 на оказание услуг по инженерному и технологическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин от 01.08.2015, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в общем размере 1 044 315 474,57 руб., совершенные по Договору N 279-2-2015 на оказание услуг по инженерному и технологическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин от 01.08.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в конкурсную массу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежные средства в размере 1 044 315 474,57 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являлись частью замкнутого оборота денежных средств внутри группы компаний, в результате их совершения не произошло преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, так как денежные средства через цепочку сделок вернулись должнику. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при определении размера реституционных требований суд первой инстанции не учел денежные средства возвращенные ответчиком должнику в рамках исполнения оспариваемого договора.
Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительной сделкой платежи, несмотря на то, что заявитель не представил все доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" свои апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили удовлетворить.
При этом, протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор", поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего должника поступил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 13.06.2019 по 19.11.2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перечислило в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" денежные средства в общем размере 1 044 315 474,57 руб.
По мнению конкурсного управляющего должника указанные денежные средства были перечислены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.12.2019.
Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 13.06.2019 по 19.11.2019. Следовательно, платежи на сумму 1 017 615 474,57 руб. за период с 13.06.2019 по 13.11.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а перечисления на сумму 26 700 000 руб. за период с 13.11.2019 по 19.11.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" заключили Договор N 279-2-2015 на оказание услуг по инженерному и технологическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин (далее - Договор), по которому ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поручило, а ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (Подрядчик) обязалось выполнить определённые работы по ценам, согласованным в Приложении 1 к Договору.
Спорные перечисления денежных средств были совершены в рамках указанного договора.
При этом, согласно доводам заявителя, на момент совершения платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые так и не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, в спорный период не исполнялись обязательства перед ООО "ЮГСОН-СЕРВИС", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСОЙЛ", ООО "СТАРОЙЛС", ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и другими кредиторами.
Также конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Ай Ди Эс Навигатор" знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на дату получения оспариваемых платежей, поскольку учредителями и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являлись Гаджиев Г.Н. и Дулгеру А.А.
Возражая на доводы конкурсного управляющего Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что в спорный период должник, ответчик и ряд других организаций входили в группу компаний "IDS Group". По мнению банка, денежные средства свободно перемещались внутри данной группы лиц. В настоящее время в отношении членов этой группы возбуждены дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае, как полагал банк, тотальное оспаривание внутригрупповых платежей в рамках каждого дела о банкротстве не направлено на защиту прав независимых кредиторов и противоречит цели законодательного регулирования соответствующих отношений.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в группу компаний "IDS Group", контролируемой Дулгеру А.А. и Гаджиевым Г.Н., входило несколько юридических лиц. Данная группа оказывала крупным российским нефтедобывающим предприятиям комплексные услуги в сфере создания и эксплуатации скважин. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции.
В целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, конкурсными управляющими должником и обществом, Федеральной налоговой службой и иными заинтересованными лицами не отрицалась. Документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы ("центр прибыли") с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы ("центр убытков") или на иные признаки недобросовестности, не представлялись.
Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Переплата по договору (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о недействительности соответствующей расчетной операции.
Достаточных оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как операции, совершенной в обход требований независимых кредиторов и направленной на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также не усматривается.
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.
В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в и
