Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60059/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

по делу N А40- 310946/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о прекращении производства по требованию ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" о включении задолженности в размере 1 181 008,12 руб. основного долга, 48 255,17 руб. неустойки кредитора в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быстров Денис Владимирович.

16.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" о включении задолженности в реестр требований должника.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы производство по требованию ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" о включении задолженности в размере 1 181 008,12 руб. основного долга, 48 255,17 руб. неустойки кредитора в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими платежами.

Через канцелярию суда от ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перед ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" возникла из ненадлежащего исполнения договора поставки от 23.06.2017 N 86/2/2017.

Согласно условиям спецификаций (оплата 100% в течение 90 календарных дней с даты поступления Товара на склад Покупателя) от 23.09.2019 N ИД00-005760, от 04.09.2019 N ИД00-005459, от 04.09.2019 N ИД00-005458, от 04.09.2019 N ИД00-005457, от 04.09.2019 N ИД00-005453, от 04.09.2019 N ИД00-005450, от 04.09.2019 N ИД00-005449, от 04.09.2019 N ИД00-005447, от 04.09.2019 N ИД00-005448, от 04.09.2019 N ИД00-005451, от 04.09.2019 N ИД00-005452, от 04.09.2019 N ИД00-005454, от 20.11.2019 N ИД00-007079, от 11.12.2019 N ИД00-007621, свои обязательства за поставленный Товар Покупатель должен был исполнить до 09.02.2020, до 20.01.2020, до 20.01.2020, до 20.01.2020, до 09.02.2020, до о 09.02.2020, до 09.02.2020, до 20.01.2020, до 20.01.2020, до 09.02.2020, до 20.01.2020, до 09.02.2020, до 03.05.2020, до 06.05.2020 соответственно.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии"о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" принято к производству.

Таким образом, обязательство должника по удовлетворению задолженности в размере 1 181 008,12 руб. основного долга, 48 255,17 руб. неустойки, обязательства по уплаты которой должник должен был исполнить в сроки до 20.01.2020, 09.02.2020, 03.05.2020, 06.05.2020, возникло после возбуждения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в связи с чем данное требование является текущим платежом в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, производство по которому подлежит прекращению.

Довод жалобы о том, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими платежами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании нормы закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаром, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Все четырнадцать Спецификаций, по которым возникла задолженность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", предусматривают порядок оплаты "100% в течение 90 календарных дней с даты поступления Товара на склад Покупателя".

Таким образом, ключевым моментом для определения платежа в качестве реестрового или текущего является период времени, в течение которого Покупатель оплачивает поставленный Товар, а именно момент окончания такого периода.

Поскольку момент исполнения обязательства Покупателем приходится на период после возбуждения дела о банкротстве, то заявленные требования ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" считаются текущими платежами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева