Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60065/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 310946/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требования ООО "ТехноТорг" в размере 10 145 592 руб. основного долга, 278 163,96 руб. неустойки, 76 154 руб. госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быстров Денис Владимирович.

14.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТехноТорг" о включении задолженности в реестр требований должника.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО "ТехноТорг" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "ТехноТорг" в размере 10 145 592 руб. основного долга, 278 163,96 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения в реестр требований 76 154 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что требование в размере 76 154 руб. государственной пошлины не было заявлено ООО "ТехноТорг".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, кредитор просил включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "ТехноТорг" в размере 10 145 592 руб. основного долга, 278 163,96 руб. неустойки.

Согласно материалам дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2019 по делу N А40-34081/20-10-173, с соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 145 592 руб. основного долга, 278 163,96 руб. неустойки, 76 154 руб. госпошлины.

При этом, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об опечатке от 16.10.2020, согласно которому суд определил:

"Исправить опечатку, допущенную по тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020.

В четвертом абзаце мотивировочной части определения номер дела, подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором изложить в следующей редакции: "решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу N А40-34081/20-10-173".

В шестом абзаце мотивировочной части определения размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника изложить в следующей редакции:"в размере 10 145 592 руб. основного долга, 278 163,96 руб. неустойки".

В первом абзаце резолютивной части определения размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника изложить в следующей редакции:"в размере 10 145 592 руб. основного долга, 278 163,96 руб. неустойки".

В остальном, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 оставить без изменения.".

На основании изложенного, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не подлежит удовлетворению, поскольку определением от 18.09.2020 по делу N А40-310946/19 с учетом определения об опечатки от 16.10.2020 по настоящему спору, расходы по государственной пошлине в размере 76 154 руб. не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная опечатка была исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В остальной части определение не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева