Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-4501/17 по делу N А15-2401/2017

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А15-2401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова М.С. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу N А15-2401/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2017 о включении требований Курбанова М.С. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании гражданина Загидиева Рашида Сергеевича несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании Загидиева Р.С. банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 18.04.2017.

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Определением суда от 12.10.2017 в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. включены требования Курбанова М.С.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу N 2-7139/2015, ООО "Крепость" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу от 12.10.2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 20.10.2020 суд отменил по новым обстоятельствам определение суда от 12.10.2017 по делу N А15-2401/2017 о включении требований Курбанова М.С. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым решением, Курбанов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Крепость" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением суда от 12.10.2017 в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. включены требования Курбанова М.С., как подтвержденные решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу N 2-7139/2015.

Определением суда от 24.11.2017 по делу N А15-2401/2017 в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. включены требования ООО "Крона". Определением суда от 13.02.2019 ООО "Крона" заменено на ООО "Аквамак-Процессинг", а определением суда от 14.09.2020 ООО "Аквамак-Процессинг" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Крепость" в реестре требований кредиторов Загидиева Р.С.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 17.08.2020 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу N 2-7139/2015 о взыскании с Загидиева Р.С. в пользу Курбанова М.С. 114 085 000 рублей отменено с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку решением суда отменяется судебный акт, которым требования включены в реестр, вопрос обоснованности указанных требований подлежит повторному рассмотрению, до рассмотрения этого вопроса требования кредитора не являются установленными. Рассмотрение вопроса обоснованности требований будет производиться в отдельном судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков