Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-11221/20 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-23539/2010

об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 2, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился ликвидатор Коваленко С.И. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 09.12.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

В обоснование заявления указано, что 16.09.2010 руководителем должника принято решение о добровольной ликвидации ООО "Реставрация", так как кредиторская задолженность составляла 1 712 177,96 руб., заявлены требования кредиторов, однако достаточного имущества и денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется. Единственным участником ООО "Реставрация" Коваленко С.И. представлено гарантийное письмо об оплате судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

16.05.2013 Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

17.12.2014 Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) требования Коваленко Т.Н. в размере 5 574 690 руб. 61 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация".

25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

16.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Собранием участников ООО "Реставрация" от 19.07.2019 принято решение, согласно которому Коваленко Т.Н. является представителем учредителей (участников) ООО "Реставрация" в деле N А12-23539/2010.

30.09.2020 от представителя учредителей ООО "Реставрация" и кредитора Коваленко Т.Н. поступило заявление о взыскании с Коваленко С.И. в порядке ч.1 и ч. 2 ст.61.13 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" денежных средств в размере 312 272,73 руб. за нанесенный имущественный вред.

В качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечен арбитражный управляющий Гончаров Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Коваленко Татьяны Николаевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коваленко Татьяна Николаевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все сделки заключенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация" являются ничтожными, в период с 2007 по 2011 годы Коваленко С.И. незаконно представлялся единоличным исполнительным органом Общества, с ООО "Реставрация" взысканы судебные расходы в размере 312 272,73 руб. в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на неправомерные действия Коваленко С.И. в 2006 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, основанием для заявленных требований являются текущие требования арбитражного управляющего Гончарова В.П. о возмещении расходов в виде вознаграждения в размере 311 612 руб. 91 коп. за процедуру конкурсного производства должника, установленные определением суда от 10.08.2020 в рамках настоящего дела. Заявитель указывает, что текущие требования арбитражного управляющего Гончарова В.П. в размере вознаграждения на 311 612 руб. 91 коп. являются убытками, которую должен возместить ликвидатор ООО "Реставрация" Коваленко С.И., так как банкротство и расходы на данную процедуру возникли из-за противоправных действий Коваленко С.И. При этом, ссылается на те же противоправные действия, которые являлись основанием для обращения Коваленко Т.Н. в суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация" и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Коваленко Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд установил, что именно по вине бывшего руководителя ООО "Реставрация" Коваленко С.И. не удовлетворены требования кредиторов, как включенных в реестр и за реестр, так и текущих кредиторов, но до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить объем денежных средств, вырученных от взыскания (продажи) имущества должника (дебиторской задолженности). При этом, имеются доказательства осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо, что делает невозможным в настоящее момент определить размер ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции в настоящем обособленном споре заявителем приведены ссылки на те же основания - это текущие требования арбитражного управляющего Гончарова В.П. о возмещении расходов в виде вознаграждения в размере 311 612 руб. 91 коп. за процедуру конкурсного производства должника, установленные определением суда от 10.08.2020 в рамках настоящего дела, которые должен возместить ликвидатор ООО "Реставрация" Коваленко С.И., так как банкротство и расходы на данную процедуру возникли из-за противоправных действий Коваленко С.И.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009). Субсидиарная ответственность представляет собой вид ответственности в более широком понимании, нежели материальная ответственность в виде убытков.

Субсидиарная ответственность поглощает собой материальную ответственность, в связи с чем, оснований для выделения из субсидиарной ответственности отдельно материально-правовой ответственности в виде убытков не требуется. Поэтому, требование Коваленко Т.И. о признании убытками текущих требований арбитражного управляющего Гончарова В.П. в виде вознаграждения в размере 311 612 руб. 91 коп. за процедуру конкурсного производства должника, установленные определением суда от 10.08.2020 в рамках настоящего дела, и возмещение их Коваленко С.И., является несостоятельным.

Оснований для возмещения со стороны Коваленко С.И. в настоящем обособленном споре заявленных Коваленко Т.И. убытков, как самостоятельного вида ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 07.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация" и приостановил производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. до окончания расчетов с кредиторами должника. В дальнейшем, при установлении точных размеров субсидиарной ответственности суд будет руководствоваться всем объемом заявленных требований, включая убытки, указанные Коваленко Т.И. в рамках настоящего дела.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению лица, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина