Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1610/20 настоящее постановление отменено

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительное управление механизации-7" Бычкова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-614/20 (21)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТек" о включении требования в размере 10 653 830, 91 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Семикина Е.А. (доверенность от 30.11.2020);

от ООО "ИнвестСтрой": Илькин Е.Ш. (доверенность от 26.06.2020).

от ООО "СибТек": Петрова О.Ф. (доверенность от 11.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - должник, ООО "СУМ-7") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

15.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СибТек" о включении требования в размере 10 653 830,91 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 заявление принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37. 18.06.2020 конкурсным управляющим должника ООО "СУМ-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 05.06.2020 заявление ООО "СибТек" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) требование ООО "СибТек" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУМ-7" в размере 10 653 830, 91 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СУМ-7" Бычков Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение задолженности ООО "СибТек" по Договору подряда N 32-СП от 11.05.2018 представлены акты по форме КС-2 и КС-3, датированные 28.12.2019, соответственно, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно Акту сверки взаимных расчётов в период с 02.09.2016 по 14.02.2019 между ООО "СУМ-7" и ООО "СибТек" по Договору подряда N 32-СП от 11.05.2018 у ООО "СУМ-7" отсутствует задолженность; в то время как задолженность ООО "СибТек" в пользу ООО "СУМ-7" составляет 1 451 548, 79 рублей.

От ООО "ИнвестСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на незаконность и необоснованность судебного акта. С позиции подателя отзыва, кредитор является лицом, аффилированным, при этом доказательств реального существования сделки, задолженности и выполнения работ этим кредитором не представлено. Обращает внимание на отсутствие первичных документов, позволяющих судить о наличии указанной в судебном акте задолженности. Считает, что в декабре 2019 года ООО "СМУ-7" не могло работать на объекте, указанном в судебном акте.

ООО "СибТек" в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным, а требование кредитора подтвержденным документально.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" Бычкова Д.С. о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения обоснованности требования ООО "СУМ-7" о включении в реестр требований кредиторов Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано ввиду его необоснованности и отсутствия правовых оснований.

Судебное заседание, назначенное на 15.12.2020, отложено определением от 18.12.2020. В определении суд предложил ООО "ИнвестСтрой" в срок, не позднее 11.01.2021, 1) представить документально обоснованные пояснения относительно заявленного предположения о юридической или фактической заинтересованности кредитора и должника; ООО "СибТек" в тот же срок предоставить документально обоснованные пояснения относительно предоставления должнику фактической отсрочки по оплате выполненных работ, относительно доводов апелляционной жалобы и отзыва ООО "ИнвестСтрой"; 2) подтвердить свое требование первичными документами, представив, доказательства реальности хозяйственных связей, исключающие любые разумные сомнения долга.

Кроме того, судом установлено намерение ООО "СибТек" обратиться с заявлением в суд первой инстанции об исправлении опечаток в датах КС-2, КС-3, актах выполненных работ.

До судебного заседания 14.01.2021 от ООО "СибТек" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением 19.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления об исправлении опечаток, результат рассмотрения которого не опубликован на официальном сайте до настоящего времени отсутствует.

Между тем, определение суда от 18.12.2020, которым ООО "СибТек" было предложено подтвердить свое требование первичными документами, представив, доказательства реальности хозяйственных связей, исключающие любые разумные сомнения долга, а также предоставить документально обоснованные пояснения относительно предоставления должнику фактической отсрочки по оплате выполненных работ, относительно доводов апелляционной жалобы и отзыва ООО "ИнвестСтрой", не было исполнено. Поэтому судебное заседание было отложено на 15.02.2021.

До судебного заседания поступили дополнения к отзыву от ООО "СибТек", а также дополнительные документы (акт сверки и копия сопроводительного письма).

В судебном заседании представитель ООО "СибТек" поддержал ранее изложенные доводы, просил оставить без изменения судебный акт (с учетом исправления опечаток от 05.02.2021). Представитель ООО "ИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "СибТек" и ООО "СУМ-7" 11.05.2018 был заключен договор подряда N 32-СП, согласно которому Субподрядчик (ООО "СибТек") по заданию Подрядчика (ООО "СУМ-7") обязан выполнить строительные работы на объекте: "Строительство школы N 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17, а Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы согласно п. 1.1 договора N 32-СП от 11.05.2018.

ООО "СибТек" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако должник не произвел оплату выполненных обязательств полностью.

В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязан принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их.

На основании пунктом 1.3. договора, срок выполнения работ Подрядчиком - 30.08.2018.

В подтверждение выполнения работ, заявителем представлены акты по форме КС-2, КС-3, а именно:

- КС-3 от 28.12.2018 на сумму 4 887 161,07 рубль;

- акты выполненных этапов работ (N 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 28.12.2018) на сумму 4 887 161,07 рубль;

- КС-3 от 28.12.2018 на сумму 5 766 669, 84 рублей;

- акты выполненных этапов работ (N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 28.12.2018) на сумму 5 766 669, 84 рублей;

Таким образом, задолженность ООО "СУМ-7" перед ООО "СибТек" составляет 10 653 830, 91 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СибТек", исходил из обоснованности требования о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение задолженности были указаны акты, датированные 2019 годом, поэтому требования являются текущими, отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, акты, подтверждающие задолженность, датированы 28.12.2018. Допущенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 опечатки в дате, определением от 05.02.2021 были исправлены. Следовательно, задолженность не является текущей.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего Бычкова Д.С. об отсутствии задолженности перед ООО "СибТек", апелляционный суд исходит из следующего.

11.05.2019 в адрес ООО "СибТек" поступило письмо с актом взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в котором по состоянию на 31.03.2019 задолженность в пользу ООО "СибТек" составляла 1 666 158, 72 рублей, а акте сверки не были учтены акты КС-3 от 28.12.2018, однако часть задолженности должник признал.

После завершения работ по заключенному договору и дополнительному соглашению ООО "СибТек" направило должнику документы КС-N на сумму 4 887 161, 07 рублей. Счет-фактура на указанную сумму была задекларирована должником в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Сопроводительное письмо N 22 от 24.09.2019, документ о передаче актов освидетельствования скрытых работ по строительству школы N 81 подтверждают факт выполнения работ.

Обязанность подрядчика принять результат выполненной работы регламентирована частью 1 статьи 720 ГК РФ. При этом, если подрядчик полагает, что субподрядчик не соблюдал установленный договором порядок сдачи работ или были обнаружены отступления от договора, он должен заявить об этом субподрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Тогда как мотивированный отказ направлен не был, соответственно, указанные в актах, справках о стоимости работ, работы считаются принятыми без разногласий.

Также в ходе выполнения работ по договору подряда N 32-СП от 11.05.2018 стороны осуществляли взаимодействие по поставке ТМЦ, ввиду чего не только выполнялись работы, но и осуществлялась поставка со стороны ООО "СУМ-7" на объект строительства. Кроме того, между сторонами были подписаны 3 акта взаимозачета. Однако актами сверки в последующем был подтвержден заявленный ООО "СибТек" размер неоплаченной задолженности.

Поэтому довод относительно отсутствия задолженности отклоняется, задолженность не была оплачена, расчет проверен и подтвержден судом первой инстанции.

ООО "СУМ-7" согласно акту сверки взаимных расчетов, является должником в отношении ООО "СибТек", которое в соответствии с Законом о банкротстве при введение соответствующей процедуры должно быть уведомлено, как кредитор о введении процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. То есть общество не лишено права получать письменную корреспонденцию и отвечать на неё. ООО "СибТек" обращалось с претензией к должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 02.09.2019 и 23.09.2019. Тогда как должник не ответил на данные претензии в 30-дневный срок. При этом, исполнительная документация была передана кредитором своевременно, что подтверждается реестром передачи актов от 24.01.2019.

Вопреки ссылке ООО "ИнвестСтрой" доказательств аффилированности должника и ООО "СибТек" в материалах дела отсутствуют, во исполнение определения об отложении ООО "ИнвестСтрой" также достаточных доказательств не представило.

Кроме того, сама по себе аффилированность не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов или понижения очередности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "СибТек" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУМ-7" в размере 10 653 830, 91 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительное управление механизации-7" Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко