Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38316/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-80045/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38316/2020) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-80045/2015/тр.539, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Энергокапитал"

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.02.2017 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования Алехова Анатолия Семеновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор"(ИНН 7839437570, ОГРН 1117847011930; далее - ООО "АвтоВыбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926; Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4А; далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В.

Определением суда от 21.02.2017 в рамках обособленного спора N А56-80045/2015/тр539, в реестр требований кредиторов должника включено требование Алехова Анатолия Семеновича (Санкт-Петербург) в размере 204 654 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий Компании 11.03.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.02.2017.

Определением суда от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Конкурсный управляющий ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не само по себе наличие договоров займа, а выявленные (установленные) судами по делу N А56-15742/2018 действительные фактические правоотношения должника и клиента в рамках данных договоров займа - переход к клиенту всех прав и обязанностей по данным договорам и следующий перевод долга с должника на "Онпер Трейдинг Лимитед". По мнению конкурсного управляющего, обязательства по возврату ценных бумаг являются обязательствами по договору займа непосредственно между Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" и кредитором, в которых должник не участвует.

В отзыве Алехова А.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на судебный акт по делу N А56-15742/2018, в соответствии с которым установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг и взыскания процентов непосредственно у Компании "Онпер Трейдинг Лимитед".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим при рассмотрении требования кредитора заявлено о наличии договора займа с компанией "Онпер Трейдинг Лимитед".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как сказано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 19.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. привела обстоятельства, которые были установлены в рамках разрешенного спора по делу N А56-15742/2018, при этом судебный акт по этому делу вступил в законную силу только 29.07.2019.

В частности, фактическая передача Компанией всех ценных бумаг (в том числе спорных) в заем названной Фирме повлекла за собой переход к новому лицу всех прав и обязанностей по договору займа относительно лиц, которым принадлежат ценные бумаги. Клиенты Компании, в данном случае Алехов А.С., получили право требования возврата своих ценных бумаг от Фирмы. При таких обстоятельствах требования Алехова А.С. не могли быть включены в Реестр Компании по обязательствам последнего о возврате ценных бумаг, уплате процентов за пользование ценными бумагами и неустойки за нарушение сроков их возврата в рамках существующего брокерского договора.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент включения требования Алехова А.С. в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. было известно о наличии договоров займа ценных бумаг N Z383/15/GASP, N Z293/15SNGP, N Z446/15/SNGP, заключенных между должником (как заимодавцем) и Компанией "Онпер Трейдинг Лимитед" (как заемщиком), в рамках которых на основании поручения клиента должник передал Компании в собственность ценные бумаги клиента Алехова А.С.

Эти же обстоятельства установлены в рамках дела N А56-15742/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, в том числе и применительно к иным клиентам должника.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, указанные договоры займа, которые объективно существовали на момент вынесения определения от 19.08.2016 и о которых конкурсному управляющему достоверно было известно, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что договоры займа N Z383/15/GASP, N Z293/15SNGP, N Z446/15/SNGP, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку сведениями о них управляющий располагал на момент принятия судебного акта от 21.02.2017, принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях, сопоставима с установленными по делу N А56-15742/2018 фактическими обстоятельствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.

В таком случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим.

Кроме того, судебные акты, рассматриваемые конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, приняты позже, чем определение, о пересмотре которого ходатайствует управляющий. В то же время судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебные акты по делу N А56-15742/2018 непосредственно не касаются обязательств Компании по отношению к клиенту, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с распоряжением им ценными бумагами в виде передачи взаем Компании "Онпер Трейдинг Лимитед", а установлено возникновение права требования клиента к указанной Компании, что не исключает наличие обязательств должника перед клиентом в связи с заключенными между ними договорами.

Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения вышеназванного заявления конкурсного управляющего имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании (должника); эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворить распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности, при рассмотрении дела N А56-1380/2016 судом принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании "Onper Trading Limited" ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания "Onper Trading Limited" фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией (должником) в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией (должником) фактически в своих интересах. В этой связи, как полагает апелляционный суд, такого рода использование должником в качестве соответствующего инструмента осуществления фактически неправомерных действий на бирже, включая манипулирование ценными бумагами путем заключения сделок между должником и вышеназванной компанией, может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. В этой связи апелляционный суд не разделяет позицию конкурсного управляющего относительно наличия оснований пересмотра судебного акта по требованию кредитора, основанного на самостоятельных правоотношениях указанного лица с должником, со ссылкой на вышеназванные судебные акты, применительно к квалификации отношений должника с компанией "Onper Trading Limited" как отношений по договору комиссии, содержащие в себе, по сути, элементы злоупотребления гражданскими правами.

Таким образом, сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании "Onper Trading Limited" возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи взаем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам), как полагает апелляционный суд, не может являться основанием для пересмотра судебного акта, установившего обоснованность соответствующего требования кредитора по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-80045/2015/тр.539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина