Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37053/20 по делу N А56-80045/2015

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-80045/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37053/2020) конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-80045/2015/сд. 146, принятое по заявлению ЗАО "ИК "Энергокапитал" к АО "Петербург-Инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Энергокапитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - Должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

В процедуре конкурсного производства 04.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. об оспаривании сделок по списанию имущества Должника (ценных бумаг) в пользу акционерного общества "Петербург-Инвест" (перечень имущества приведен в просительной части заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КИТ Финанс", компания "KIT Finance Europe" (в лице представителя АО "Кит Финанс"), Ассоциация ВАУ "Достояние", Союз "СРО АУ Северо-Запада", Некоммерческий специализированный фонд управления целевым капиталом "Фонд содействия" развитию петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I".

Определением Арбитражного суда от 26.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по спору А56-80045/2015/сд153.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на недостаточность имущества у должника и неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы полагает, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители АО "Петербург-Инвест" и Некоммерческого специализированного фонда управления целевым капиталом "Фонд содействия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано, что Должником и Ответчиком заключены депозитарные договоры N ДЭ-Q0798/01 от 19.05.2003, N ДЭ-Q0798/02 от 24.12.2007, N ДЭ-Q0798/03 от 12.05.2010, N ДЭ-Q0798/04 от 06.06.2011, N ДЭ-Q0798/05 от 01.08.2013, N ДЭ-Q0798/06 от 04.12.2014, N ДЭ-Q0798/07 от 09.04.2015. В рамках указанных договоров на основании поручений Ответчика произведены списания ценных бумаг по счетам депо, открытым Ответчику в депозитарии Должника, с перечислением ценных бумаг в другой депозитарий ООО "КИТ Финанс".

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные операции привели к предпочтительному удовлетворению требований Ответчика в отношении списанных ценных бумаг, в то время как требования иных кредиторов Должника не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой III.1.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона устанавливает особенности банкротства финансовых организаций, к котором относиться Должник как профессиональный участника рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Статьей 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее- Закон о рынке ценных бумаг в редакции, действовавшей в период совершения сделок) предусмотрено, что депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Если иное не предусмотрено депозитарным договором, депозитарий вправе отказать в списании ценных бумаг со счета депо, по которому осуществляется учет прав на ценные бумаги, и зачислении ценных бумаг на такой счет в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария. Депозитарий не имеет права обусловливать заключение депозитарного договора с депонентом отказом последнего хотя бы от одного из прав, закрепленных ценными бумагами. Депозитарий несет ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

В абзаце 6 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг указано, что на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумагпПрава владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены в рамках депозитарных договоров, заключенных с ответчиком, по депозитарным счетам ответчика и в отношении ценных бумаг, учтенных как принадлежащие ответчику.

Как предусмотрено статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг Должник как депозитарий не приобрел никаких прав на данные ценные бумаги, равно как и не был вправе совершить с ценными бумагами Ответчика какие-либо операции, в том числе передать в собственность иным лицам, без поручения Ответчика.

Следовательно, сделки совершены с ценными бумагами ответчика, которые не могли использоваться Должником для передачи иным лицам, что исключает большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика за счет данных ценных бумаг.

Права ответчика на спорные ценные бумаги по делу не оспаривались и не представлено доказательств принадлежности данных ценных бумаг Должнику, в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку списание ценных бумаг, принадлежащих ответчику, не направлено на уменьшение имущества Должника и, соответственно, не имеет цели причинения вреда Должнику.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-80045/2015/сд.146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков