Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-77917/20 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Г.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-56312/17 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Ахрамеева А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Кутукова А.Е.

при участии в судебном заседании:

от Ахрамеева А.А.: Абаев В.А., по дов. от 09.01.2019,

ф/у Ахрамеев А.А., лично, паспорт, решение,

от Тарабасова Д.Ю.: Павлова П.А., по дов. от 14.09.2018,

от Абрамовой Г.М.: Панфилова Е.Е., по дов. от 09.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970).

Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Абрамовой Галины Михайловны о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2020 и признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Ахрамеева А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Кутукова А.Е.

Представитель Абрамовой Г.М. поддержала заявленные требования.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Тарабасова Д.Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. в удовлетворении заявления Абрамовой Г.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 по требованию конкурсного кредитора Абрамовой Г.М. состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Ахрамеева А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кутукова А.Е.

2. Выбор СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 04.09.2020 N 5429860 решение по первому вопросу собранием кредиторов не принято.

Заявитель указал, что финансовый управляющий незаконно аннулировал бюллетень для голосования конкурсного кредитора Абрамовой Г.М., что привело к подведению неверных итогов собрания кредиторов должника.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовая форма бюллетеня голосования N 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил проведения собраний кредиторов).

В материалы дела представлен бюллетень, в котором представитель Абрамовой Г.М. поставил отметки в каждой из граф бюллетени, при этом в графе за указал "за", а в графах против и воздержался поставил прочерки.

Учитывая, что при заполнении бюллетеня при голосовании допущена ошибка, голоса Абрамовой Г.М. были обоснованно не учтены финансовым управляющим по указанному вопросу повестки дня.

При этом, данное обстоятельство не может являться препятствием для обращения конкурсного кредитора, в том числе, Абрамовой Г.М. в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего Ахрамеева А.А. незаконными, в связи с чем суд пришел к выводу, что непринятие на собрании кредиторов спорного решения не нарушило права и законные интересы заявителя.

Кроме того, Абрамова Г.М. в настоящем заявлении просила признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, отстранить Ахрамеева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кутукова А.Е.

Заявитель указал, что Ахрамеев А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности финансового управляющего Кутукова А.Е.

Так, Абрамова Г.М. указала, что финансовый управляющий не принимает достаточных мер, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, например, не подал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником 27.01.2017 денежных средств в пользу Тарабасова Д.Ю., которая была признана судом недействительной на основании заявления конкурсного кредитора Абрамовой Г.М.

Также, по мнению заявителя, бездействие финансового управляющего выражается в неоспаривании банковских операций по погашению задолженности должника перед АО "Айви Банк", сделок по перечислению денежных средств в пользу Чигиринского В.Ш., а также иных сделок, совершенных должником.

Суд отказал в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в виду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем полномочий финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 и пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кроме того, отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Абрамовой Г.М. было право самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника, более того, она указанным правом воспользовалась.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Абрамовой Г.М. направлялись требования финансовому управляющему об оспаривании указанных сделок или кредитор иным образом обращался к финансовому управляющему с таким предложением.

Довод Абрамовой Г.М. о том, что представителем Ахрамеева А.А. является Абаев В.А. является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов.

Указанный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, при этом, в отсутствии совокупности иных доводов и доказательств не может быть достаточным, чтобы вызвать разумное сомнение в заинтересованности и недобросовестности финансового управляющего.

Заявитель также указал, что незаконные действия (бездействие) финансового управляющего выражаются в подаче необоснованных исковых требований, приводящих к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Однако заявителем не приведено достаточных доказательств неразумности действий финансового управляющего, не указано, на каком основании сделан вывод об отсутствии необходимости оспаривать указанные в заявлении сделки должника.

Факт отказа в удовлетворении иска не может свидетельствовать о том, что финансовый управляющий должника злоупотребляет процессуальными правами, поскольку правовую квалификацию того или иного обстоятельства дает только суд при рассмотрении всех фактических обстоятельств спора.

Приведенные в заявлении доводы должны быть предметом рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок, а не настоящего обособленного спора.

Таким образом, Абрамова Г.М., заявляя о затягивании процедуры реализации имущества должника, не подтвердила факт увеличения расходов на процедуру реализации, не представила доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов кредитора.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение финансового управляющего должно применяться только тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Абрамова Г.М. не представила достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Абрамовой Г.М. на действие арбитражного управляющего, а также его отстранение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сам факт наличия отметки голосующего Кредитора в каждой из граф бюллетени исключает возможность установить четко выраженную волю голосующего лица и является нарушением требований действующего законодательства к порядку заполнения бюллетеней.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Сама форма типового бюллетеня содержит следующие разъяснения заполнения бюллетеня:

"Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными".

Представитель Абрамовой Г.М. была ознакомлена с порядком заполнения бюллетеней, что подтверждается ее подписью на бюллетене непосредственно после информации о порядке заполнения бюллетеней.

Кроме того, представитель Абрамовой Г.М. ранее участвовала в собраниях кредиторов Должника, заполняла бюллетени правильно и соответственно не могла не знать о порядке заполнения бюллетеней.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов). Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Таким образом, бюллетень Г.М. Абрамовой заполнен с нарушением порядка заполнения, предусмотренного в вышеуказанном Приказе Минэкономразвития России, что в силу прямого указания Закона, влечет недействительность данного бюллетеня, следовательно, в том случае, если бы финансовый управляющий принял подобный бюллетень к учету, то данными действиями нарушил бы императивные нормы права, регламентирующие порядок проведения собрания кредиторов и подсчет голосов.

Заявляя в качестве довода апелляционной жалобы тот факт, что основным критерием недействительности бюллетеня является "отсутствие четко выраженной воли голосующего лица" апеллянт тем самым подтверждает правовую позицию, изложенную в Приказе Минэкономразвития, согласно которой, бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате, является недействительным, поскольку в таком случае невозможно установить действительную волю голосующего лица.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Факт наличия/отсутствия убытков у Должника/Кредитора не влияет на существо решения суда по настоящему спору, поскольку судом установлен факт отсутствия противоправного характера действий/бездействия финансового управляющего.

Довод кредитора о том, что в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не входит факт наличия убытков не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в данном случае, суд установил факт отсутствия противоправного характера действия либо бездействия финансового управляющего.

Как указывает сам апеллянт, для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, в рассматриваемой правовой ситуации, отсутствует сам факт совершения финансовым управляющим каких-либо нарушений.

Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что факт наличия/отсутствия убытков не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении финансового управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9. Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (Данный вывод соответствует разъяснению, данному в п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику, Абрамовой Г.М. или иным кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство - отсутствия каких-либо убытков у Должника либо его Кредиторов.

В соответствии с ч.7 ст. 213.9 Закона "О банкротстве", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, оспаривание сделок Должника является правом финансового управляющего.

Следует отметить, что в п. 8 ст. 213.9 Закона "О банкротстве" установлены обязанности финансового управляющего, следовательно, является очевидным отнесение законодателем действий по оспариванию сделок Должника именно к правам финансового управляющего.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Закона "О банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В предмет доказывания при заявлении требования о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок Должника, входят следующие обстоятельства: - дата и условия совершения спорных сделок; - наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; - отсутствие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; - высокая доля вероятности признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Апеллянт не предоставляет надлежащее обоснование и доказательства факта бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок Должника.

В свою очередь, финансовый управляющий, напротив, предоставляет доказательства факта того, что им были предприняты все необходимые разумные меры, направленные на оспаривание сделок Должника.

Так, в качестве фактического бездействия финансового управляющего А.Г. Абрамовой указано не оспаривание финансовым управляющим следующих сделок - не оспаривание подозрительных сделок с Тарабасовым Д.Ю., Чигиринским В.Ш., несвоевременное оспаривание цепочки сделок по должника перед Айви Банком, непринятие мер по устранению причин оставления без движения заявления о признании недействительно сделки с Репиной А.М.

Однако, вышеуказанные доводы Кредитора не соответствуют реальным, фактическим обстоятельствам:

- заявление Тарабасова Д.Ю. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в Айви Банк (АО) подано задолго до истечения сроков на оспаривание сделки. Дублировать данное заявление от финансового управляющего было не целесообразно.

После удовлетворения данного заявления судом первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа отменил судебный акт и указал на необходимость оспаривания цепочки сделок (Определение Арбитражного Суда Московского округа от 30.12.2019).

После направления дела на новое рассмотрение, финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании цепочки сделок, которое было удовлетворено судом первой инстанции (Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 10.09.2020).

- заявление Абрамовой Г.М. об оспаривании сделки с Чигиринским В.Ш. - признано судом необоснованным, судебный акт вступил в законную силу (Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 21.07.2020, оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда).

- сделка по оспариванию переводов Репиной А.М. принята судом к производству, назначена дата рассмотрения дела, таким образом данный довод также является необоснованным (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020).

Таким образом, довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на оспаривание сделок Должника не основан на нормах права и прямо опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кредитор Д.Ю. Тарабасов погасил имеющуюся задолженность в размере 15 240 000 руб., следовательно, довод Г.М. Абрамовой о том, что финансовый управляющий не возбуждает исполнительное производство в отношении Д.Ю. Тарабасова, является необоснованным.

Относительно довода Кредитора Г.М. Абрамовой о том, что финансовым управляющим не было возбуждено исполнительное производство в отношении Тарабасова Д.Ю. по взысканию 15 240 000 руб., представлены пояснения, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы инициирована процедура взыскания денежных средств и взыскано 5 500 000 руб.

Довод Кредитора о подконтрольности деятельности финансового управляющего Ахрамеева А.А. конкурсному кредитору Тарабасову Д.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден никакими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт подконтрольности деятельности финансового управляющего Ахрамеева А.А. конкурсному кредитору Тарабасову Д.Ю.

В рамках процедуры банкротства Должника финансовым управляющим осуществлены следующие действия: не допущено включение в реестр текущих платежей требований Павловской ЕВ. в сумме 130 млн.р.; оспорена цепочка сделок по перечислению денежных средств между АО "МРП", Айви Банк (АО) и Должником, что исключило из текущих платежей требования АО "МРП" на сумму более 100 млн.р.; оспорен договор займа между Должником и Кузнецовым Я.Е., что исключило из текущих платежей более 40 млн.р.; кроме того, оспорены сделки Должника, что позволило вернуть в конкурсную массу имущества на более чем 200 млн.р.

Апеллянт А.Г. Абрамова является кредитором Должника с долей болей 80 % требований кредиторов, то есть Абрамова Г.М. является основным выгодоприобретателем процедуры банкротства, поскольку получит наибольшее количество денежных средств из конкурсной массы.

Следовательно, действия финансового управляющего Должника осуществляются исключительно в интересах кредиторов Должника, в том числе Абрамовой Г.М., которая в рамках процедуры банкротства по результатам действий финансового управляющего увеличила размер потенциально возможных к удовлетворению требований.

В просительной части апелляционной жалобы, А.Г. Абрамова указывает в качестве незаконного бездействия финансового управляющего в том числе факт предоставления полномочий на представительство Абаеву В.А.

Однако, привлечение Абаева В.А. для представления интересов финансового управляющего Должника в суде не причинило убытков или иного вреда Должнику или его кредиторам.

Абрамовой Г.М. не представлено правовое обоснование на основании каких норм права финансовый управляющий не вправе был привлекать для представления интересов Абаева В.А.

Доводы Абрамовой Г.М. о финансовой заинтересованности Абаева В.А. являются домыслами, не подтвержденными ни фактическими обстоятельствами, ни доказательствами.

Обязательным обстоятельством, необходимым для удовлетворения Судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, является установление факта существенности допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Вместе с тем, факт существенности нарушений в действиях/бездействиях финансового управляющего Абрамовой Г.М. не обоснован и не доказан.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.