Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-78275/20 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутукова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-56312/17 о признании недействительными сделками переводов денежных средств с расчетного счета Кутукова Александра Евгеньевича на расчетный счет Кутукова Тимофея Александровича и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова Александра Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Ахрамеева А.А.: Абаев В.А., по дов. от 09.01.2019,

ф/у Ахрамеев А.А., лично, паспорт, решение,

от Тарабасова Д.Ю.: Павлова П.А., по дов. от 14.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании сделок, совершенных с Кутуковым Т.А., недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 суд признал недействительной сделку, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутуков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника, Тарабасова Д.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2016 по 20.10.2017 с банковского счета должника N 40817810800002002131, открытого в ООО "ПИР Банк", на расчетный счет Кутукова Т.А. перечислены денежные средства в размере 3.461.880,00 рублей. В период с 15.01.2018 по 26.04.2018 с банковского счета должника N 408178109040010108001, открытого в АО Альфа-Банк, перечислены денежные средства общей суммой 391.000,00 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявление о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Судом первой инстанции было установлено, что на момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед Тарабасовым Д.Ю., возникшие на основании договора займа от 16.05.2011 и перед АО "Айви Банк", возникшие на основании кредитного договора от 18.07.2017.

При этом, спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как Кутуков Т.А. является сыном Кутукова А.Е., что подтверждается копией записи акта о рождении N 542 от 05.08.1995 Перовского отдела ЗАГС.

В материалы дела также не представлены доказательства возмездности или обоснованности спорных перечислений денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки фактически являлись безвозмездными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявление финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании сделок, совершенных с Кутуковым Т.А., недействительными и применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Норма права, предусмотренная п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, совершенные с заинтересованными лицами.

Так, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Верховный суд РФ указал следующее:

"К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, т.е. о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396)".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, не может быть применена к спорным правоотношения норма права, предусмотренная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности Должника и в отношении заинтересованного с Должником лица (в данном случае сына Должника), следовательно, презюмируется факт наличия осведомленности стороны по сделке о соответствующем финансовом состоянии Должника.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства по делу, определив начало течения срока исковой давности - с даты, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, оснований для оспаривания сделок.

В соответствии с п.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, сам факт введения реструктуризации долгов гражданина не может однозначно являться началом течения срока исковой давности, поскольку должно приниматься во внимание наличие возможности финансового управляющего узнать о сделке, подлежащей оспариванию (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 305-ЭС20-8200 по делу N А40-222898/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А41-42616/2015 и др.

Должнику был направлен запрос о предоставлении документов и информации об открытых счетах. Ответ предоставлен не был, что послужило основанием для обращения в суд 13.07.2018 с ходатайством об истребовании документов и информации от Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Должника об истребовании доказательств, в т. ч. об истребовании у Кутукова А.Е. сведений об открытых расчетных счетах.

28.05.2018 предыдущим финансовым управляющим Кутукова А.Е. - Масякиным А.Н. был направлен запрос в Управление ФНС РФ по г. Москве о предоставлении, в частности, сведений о банках и кредитных организаций, в которых у Кутукова А.Е. открыты счета.

Ответ на вышеуказанный запрос с приложениями был направлен управляющему не ранее 14.06.2018 (исх.N 23-18/25965 от 14.06.2018). Вместе с тем, в полученном ответе отсутствовали сведения о счетах, открытых в АО "Альфа-Банк" и ООО "ПИР Банк".

Финансовый управляющий Должника получил выписку по счетам Должника, открытым в Альфа-Банк (АО) не ранее 17.01.2019 (дата ответа из Альфа-Банк), а из ООО "ПИР Банк" не ранее 16.01.2019 (дата ответа из "ПИР Банк") соответственно, с этой даты началось течение срока для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Выписка по счетам Должника была получена только после направления запроса арбитражного управляющего Ахрамеева А.А. непосредственно в АО "Альфа-Банк" и ООО "ПИР Банк".

Таким образом, срок для оспаривания сделок Должника начал течь с 16.01.2019 и истекает не позднее 16.01.2020. Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки ранее указанного срока, в связи с чем данный довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

Финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания совершенных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства, в частности:

- перед Тарабасовым Д.Ю., возникшие на основании из договора займа от 16.05.2011, срок возврата суммы займа 06.06.2012; на основании договора займа от 24.01.2014, срок возврата - 24.01.2015, что подтверждается Решением Лефортовского районного суда от 02.06.2016, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по настоящему делу.

- перед ООО "АЙВИ Банк", возникшие на основании Кредитного договора от 18.07.2012.

Факт наличия неисполненных обязательств перед Кредиторами свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности Должника в момент совершения сделки по перечислению денежных средств в адрес заинтересованного с Должником лица.

При этом, спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как Кутуков Т.А. является сыном Кутукова А.Е., что подтверждается копией записи акта о рождении N 542 от 05.08.1995 Перовского отдела ЗАГС.

В соответствии с абз.32 п. 2 Закона "О банкротстве", вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, т.е. в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса Должника, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

Другая сторона по сделке знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредитором должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Кутуков Т.А. является сыном Кутукова А.Е., следовательно, Кутукову Т.А. было известно о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутукова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова