Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-73841/20 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-310946/19, принятое судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "ДРИЛПАЙПСЕРВИС" в размере 15 506 491,11 руб. основного долга, 305 961,85 руб. неустойки; прекращении производства в остальной части требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"- Юреьев С.В. дов.от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быстров Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДРИЛПАЙПСЕРВИС" о включении задолженности в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от12.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512, дата регистрации 30.06.2004, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж/офис 55/543) требование ООО "ДРИЛПАЙПСЕРВИС" в размере 15 506 491,11 руб. основного долга, 305 961,85 руб. неустойки. Производство в остальной части требования прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию обжалуемое определение отменить. В обоснование отмены судебного акта, указал на наличие в материалах дела акта-сверки на сумму 14 911 933,85 руб. в связи с чем, по мнению последнего, вышеуказанная сумма подлежит включению в реестр требований должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование, кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04 июня 2018 года между ООО "Дрилпайпсервис" и ООО "ИДС" был заключен Договор на оказание услуг N 01- У/2018 от 04 июня 2018 г., где ООО "ДПС" -Исполнитель, а ООО "ИДС" - Заказчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40- 288069/2019 с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисна" в пользу ООО "Дрилпайсервис" взыскана задолженность по вышеуказанному Договору в размере 9 956 179 руб. 45 коп, из которых - 9 679 195 руб. 35 коп. - основная задолженность по Договору за период октября 2018 г. по май 2019; 276 984 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 72 781 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 26 января 2020 года.

По данному договору сформировалась задолженность за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 10 210 831 руб. 21 коп.

04 июня 2018 года между ООО "ДПС" (в качестве Подрядчика) и ООО "ИДС" (в качестве Заказчика) был заключен Договор N 01-Р/2018 на выполнение работ по ремонту и инспекции насосно-компрессорной, бурильной трубы и переводников.

Задолженность ООО "ИДС" по Договору N 01-Р/2018 от 04 июня 2018 года в пользу ООО "ДПС" 5 601 621 руб. 75 копеек, из которых - 5 572 644 рубля - размер основной задолженности по Договору N N 01-Р/2018; 28 977 рублей 75 копеек - размер пени за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 год.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ООО "ИДС" перед ООО "ДПС" по двум Договорам составляет 15 812 452 рубль 96 копеек, из которых - 9 679 195 руб. 35 коп. - основная задолженность по договору на оказание услуг N 01- У/2018 от 04 июня 2018 г. за период октября 2018 г. по май 2019 г.( подтверждено Решением АС города Москвы по делу А40-288069/2019 от 25 декабря 2019 года); 276 984 руб. 10 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 72 781 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 254 651,76 рублей - основная задолженность по договору на оказание услуг N 01- У/2018 от 04 июня 2018 г. за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г.; 5 572 644 рубля - размер основной задолженности по Договору N N 01-Р/2018 от 04 июня 2018 года; 28 977 рублей 75 копеек - размер пени за период с 11.03.2020 по 23.03.2020 год по Договору N N 01 -Р/2018 от 04 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора в размере 15 506 491,11 руб. основного долга, 305 961,85 руб. неустойки является обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Производство в отношении требования кредитора в размере 72 781 руб. - расходы по уплате госпошлины подлежит прекращению, применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства отсутствия задолженности в размере 594 557,16 руб. должник ссылается на данные бухгалтерского учета и платежное поручение N 12654 оть24.07.2019, временный управляющий ссылается на акт сверки по договору N 01-У/2018 от 04.06.2018.

Из материалов дела следует, что оплата по счет-фактуре 2 от 27.09.2018 по договору 01/У-2018 от 04.06.2018 за Токарно-фрезеровочные работы на сумму 594 557,16 руб. не заявлена при подаче рассматриваемого требования и была учтена заявителем при расчете задолженности, в том числе при рассмотрении дела N А40-288069/2019. Таким образом, указанная задолженность ко взысканию не предъявлялась.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы жалобы со ссылкой на акт от 10.01.2020 года коллегией судей не может быть принят во внимание, поскольку является документом, составленным уже после вынесения судебного акта. Судом первой инстанции оценен не был, что исключает за собой вывод о наличии ошибки суда.

Вместе с тем, временным управляющим должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований кредитора, а также доказательств полного либо частичного погашения требования кредитора должником.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик