Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-5145/21

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей И.М. Клеандрова, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралмаш-Техсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40- 310946/19, принятое судьей В.А. Чернухиным, в части отказа в удовлетворении остальной части требований ООО "Уралмаш-Техсервис"

в рамках дела о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании: от ООО "Уралмаш-Техсервис" - Чалов Д.Б. дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Быстров Денис Владимирович.

29.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Уралмаш-Техсервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "Уралмаш-Техсервис" в 1 720 042,45 руб., основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралмаш-Техсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уралмаш-Техсервис" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку АПК РФ не предусматривает правовой статус подобного документа, а все доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на акты приемки оказанных услуг по договору N ИДС-18-138 от 24.08.2018 на общую сумму 3 340 042,45 руб.

Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование ООО "Уралмаш-Техсервис" в 1 720 042,45 руб., основного долга.

В данной части определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, задолженность за услуги по технической консультации на общую сумму 620 000 руб. в соответствии с актами N 19082301 от 23.08.2019, N 19091801 от 18.09.2019 заявителем не подтверждена, поскольку данные услуги не входят в предмет заключенного договора.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные третьим разделом договора, а именно заявки на оказание услуг, технический отчет по итогам их оказания, акты приемки оборудования на техническое обслуживание.

Кроме того, заявителем не представлены достаточные доказательства того, что услуги приняты именно должником, в частности не представлены доверенности на лиц, подписавших соответствующие акты от имени должника.

Вместе с этим, заявителем представлены письменные пояснения по вышеуказанным доводам и дополнительные доказательства, которые не свидетельствуют об обоснованности требования в указанной части.

В представленных пояснениях заявитель указал, что, оказав услуги по технической консультации, стороны согласовали условия о предмете и стоимости оказанных услуг путем подписания актов, соответственно, заявитель согласился, что услуги оказаны не в рамках договора. В указанных условиях при отсутствии доверенности на совершение сделок от имени Должника, ссылка заявителя на ст. 402 ГК РФ необоснованна, поскольку полномочие по принятию исполнения обязательства (которое могло следовать из обстановки) не тождественно полномочию на совершение сделки. Учитывая, что в материалы дела не представлены полномочия лиц, подписавших акты, на совершение сделок, а также доказательства последующего одобрения данных актов (сделок) органом или лицом, уполномоченными заключать такие сделки, данные акты не могут считаться подписанными от имени Должника.

В соответствии с разделом 2 Договора об оказании услуг от 24.08.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своим своими силами осуществить пуско-наладочные работы, технический аудит или техническое обслуживание оборудования буровых установок БУ 5000/320 ЭК-БМЧ и СВП, в объеме, определенном Заказчиком в заявке.

В акте N 19082301 от 23.08.2019 поименованы оказанные услуги "Техническая консультация по дальнейшим мероприятиям ИДС НУБР после обрыва каната лебедки телескопирования". Указанная услуга не поименована в предмете договора, к акту не приложена заявка Заказчика, а также согласование цены услуги, выходящей за пределами договора, а также не приложены документы подтверждающие реальное оказание технической консультации. Кроме того, со стороны Заказчика акт подписан лицом по доверенности, доверенность также не приложена в связи с чем считать услуги принятыми в надлежащем порядке невозможно.

В акте N 19091801 от 18.09.2019 также указана услуга о предоставлении консультации по дальнейшим мероприятиям ИДС НУБР после обрыва каната лебедки телескопирования. Поскольку в предмет договора не входит указанная услуга, к акту не приложена заявка Заказчика, а также согласование стоимости консультации, в то же время акт подписан не установленным лицом (расшифровка подписи отсутствует) - услуги не могут считаться надлежаще оказанными и принятыми.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Уралмаш-Техсервис" в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралмаш-Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева И.М. Клеандров