Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 07АП-614/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-1610/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 марта 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" (N 07АП-614/2020(25)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), принятое по заявлению и. о. конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки по взаимозачету от 17.09.2019 (дата уведомления), между должником и ООО "ТС-СпецСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности у должника и ответчика.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник), его исполняющий обязанности конкурсного управляющего Люкшонков Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный

суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки с ТМЦ от 11.06.2019 между ООО "СУМ-7" и ООО "ТС-СпецСтрой", применении последствия недействительности, в виде обязания ООО "ТС-Спецстрой" возместить стоимость ТМЦ в деньгах в размере 2 582 548 рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Люкшонкова И.В. об истребовании доказательств, а именно, истребовании у ООО "ТС-СпецСтрой" оригиналов документов - УПД N 6/1 от 11.06.2019 на сумму 2 203 700, 71 рублей, договора перевода долга от 30.07.2018 N 103, документов, подтверждающих наличие у должника задолженности по договору от 30.07.2018 N103 в размере 2 203 700, 71 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления, представитель конкурсного управляющего отказался от заявленного требования об истребовании документов, в связи с тем, что они представлены ответчиком в материалы дела.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделки должника по передаче ТМЦ по товарной накладной от 11.06.2019 N 115, по взаимозачету от 17.09.2019 совершенные между должником и ООО "ТС-СпецСтрой" недействительными. Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "ТС-СпецСтрой" в пользу ООО "СУМ-7" взысканы денежные средства в сумме 2 582 548 рублей; восстановил задолженность ООО "СУМ-7" перед ООО "ТС-СпецСтрой в сумме 2 203 700, 71 рублей. С ООО "ТС-СпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ТС-СпецСтрой" просит определение суда отменить в полном объеме, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, ее податель приводит следующие доводы: судом не учтены и не проверены доводы ООО "ТС-СпецСтрой" о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, заявителем не представлено доказательств уведомления ООО "ТС-СпецСтрой" о нахождении ООО "СУМ-7" в преддверии банкротства при заключении спорной сделки; произведенная оплата совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, права других кредиторов не затрагиваются; оспариваемая сделка совершена в качестве платежа должником ООО "СУМ-7" вне каких-либо предпочтений, во испол-

нение своих обязательств по договору уступки прав (цессии) N 103 от 30.07.2018, как способ оплаты по данному договору; конкурсным управляющим не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; спор, предметом которого является договор уступки прав (цессии) N 103 от 30.07.2018, в том числе сделка, совершенная в рамках данного договора на сумму 2 203 700,91 руб. определением Арбитражного суда Кемеровской области N А27-27172-17/2018 от 29.11.2019 рассмотрен, Арбитражный суд Новосибирской области должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кредитор АО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в представленных возражениях считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не имеющими решающего значения для отмены судебного акта, не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

30.07.2018 между ООО "ТС-СпецСтрой" (цедент), ООО "СУМ-7" (цессионарий) и ООО "ПромСтройИндустрия" (должник) заключен договор уступки прав (цессии) N 103, по условиям которого цессионарий уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 429 от 06.12.2017, заключенному между цедентом и ООО "ПромСтройИндустрия" в размере 3 405 226,32 руб.

Между ООО "ТС-СпецСтрой" (покупатель) и ООО "СУМ-7" (продавец) заключена сделка, согласно которой по УПД N 6/1 от 11.06.2019 ООО "СУМ-7" поставило ООО "ТС-СпецСтрой" товар на сумму 2 582 548 рублей. Товар покупателем не оплачен.

Уведомлением от 17.09.2019 N 196 ООО "ТС-СпецСтрой" уведомило временного управляющего и генерального директора должника о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил.

В результате проведения зачета взаимных требований: задолженность ООО "ТС-СпецСтрой" перед ООО "СУМ-7" за поставленный товар по УПД N 6/1 от 11.06.2019 в сумме 2 203 700,71 рублей зачтена в счет погашения задолженности ООО "СУМ-7" перед ООО "ТС-СпецСтрой" по договору перевода долга от 30.07.2018 г. N 103 на сумму 2 203

700,71 рублей.

Полагая, что сделка по взаимозачету от 17.09.2019, сделка с ТМЦ от 11.06.2019 являются недействительными сделками, как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТС-СпецСтрой" в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, при совершении зачета произошло уменьшение имущества должника, последний получил имущество, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора, в результате этой сделки должник лишился реального актива - дебиторской задолженности общества, требование ООО "ТС-СпецСтрой" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашалось бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение о зачете является действием, направленным на прекращение обязательств должника и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (подпункт первый пункта 1 Постановления N 63).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее ГК РФ). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородны-

ми, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании соглашений недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, прекращенных зачетом, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не проверены доводы ООО "ТС-СпецСтрой" об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, заявителем не представлено доказательств уведомления ООО "ТС-СпецСтрой" о нахождении ООО "СУМ-7" в преддверии банкротства при заключении спорной сделки, подлежат отклонению, в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 принято заявление АО СК "Южкузбасстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка с ТМЦ от 11.06.2019, сделка по взаимозачету от 17.09.2019, что подпадают под период предпочтения, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

В период совершения оспариваемых сделок у ООО "СУМ-7" имелись признаки неплатежеспособности - задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району Новосибирской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ начала формироваться с 15.02.2019 и составила 311 511,39 рублей, всего с 15.02.2019 по 15.07.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составила 1 110 884,92 рублей основного долга, 140 240,35 рублей - пени. Задолженность перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начала формироваться с 25.01.2019 и на тот момент составила 88 606

рублей основного долга. В период с 25.01.2019 и по 25.07.2019 в совокупности задолженность перед ФНС России составила 5 330 793 рублей основного долга, задолженность по пени составила 321 568, 22 рублей.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату заключения зачета встречных однородных требований, суд пришел к правильному выводу о совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанного выше конкурсного кредитора третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы о совершении оплаты в процессе обычной хозяйственной деятельности, о том, что права других кредиторов не затрагиваются, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Из разъяснения, изложенных в пункте 14 Постановления N 63 следует, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при при-

менении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания фактического получателя имущества должника ООО "ТС-СпецСтрой" вернуть денежные средства в сумме 2 582 548 рублей, что составляет стоимость переданных должником в его адрес ТМЦ, поскольку при проведении зачета по спорной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись, а также восстановления задолженности ООО "СУМ-7" перед ООО "ТС-СпецСтрой в сумме 2 203 700, 71 рублей.

Доводы ООО "ТС-СпецСтрой" о неисполнении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу N А27-27172/2018, предметом которого являлся договор уступки прав (цессии) N 103 от 30.07.2018, и необходимости прекращения Арбитражным судом Новосибирской области производства по настоящему делу, несостоятельны, поскольку предметом настоящего обособленного спора действительность договора уступки не является; судом признана недействительной сделка по взаимозачету от 17.09.2019, сделка с ТМЦ от 11.06.2019, как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТС-СпецСтрой" в обход требований иных кредиторов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "ТС-СпецСтрой" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева