Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-12849/20 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Елсукова А.А. - лично, по паспорту; Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6140345 от 14.12.2017, зарегистрированной в реестре за N 1-3305;

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичевой И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елсукова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой", по заявлению Елсукова Александра Александровича о признании права собственности и исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением суда от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 требования Елсукова А.В. на сумму 2 518 220 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве включены в третью очередь реестра, на сумму 704 535 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 24 893,68 руб. судебных расходов, включены в четвертую очередь как основной долг, на сумму 2 647 362,72 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2 940 058,86 руб. штрафа, включены в четвертую очередь с отдельным учетом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 отменено в части удовлетворения требования о включении 24 893,68 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой". В данной части производство прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Елсукова Александра Вениаминовича, Елсукова Александра Александровича о замене кредитора Елсукова Александра Вениаминовича на правопреемника Елсукова Александра Александровича, о трансформации денежного требования кредитора и передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 632, корпус 5, секция 24, общей площадью 30,71 кв.м, с суммой оплаты 2 518 220 руб., по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10-А (2-ая очередь).

Заявители ходатайствовали об уточнении предмета требований, просили признать за Елсуковым А.А. право собственности на квартиру N 632, расположенную по адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67.

Требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013 г., договоре уступки прав требований N Д-582-НКИ-5-632/30-07-14 от 08.08.2014 г. по договору участия в долевом строительстве, договоре уступки прав требований от 06.09.2018 г., соглашении о расторжении договора уступки требования от 02.01.2020 г., и документах, подтверждающих оплату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор Елсуков Александр Вениаминович в реестре требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на Елсукова Александра Александровича. В удовлетворении заявления о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения и признании права собственности на квартиру отказано.

Не согласившись с судебным актом Елсуков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом неправильно применены нормы права, что выразилось в отказе признания права собственности на квартируN 632, расположенную по адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67.

Заявитель указал на то обстоятельство, что заключенный договор расторгнут по вине застройщика, а не в связи с его отказом от исполнения договора. Кроме того, указал, что после включения в реестр денежных требований должника в рамках банкротства застройщика, дом был достроен и введен в эксплуатацию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании права на жилое помещение, принять новый судебный акт о т признания права собственности на квартиру N 632, расположенную по адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичевой И.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Верховного Суда РФ проверяет данный судебный акт только в части отказа в признании права собственности на жилые помещения за Елсуковым Александром Александровичем.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 требования Елсукова А.В. на сумму 2 518 220 руб. основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве включены в третью очередь реестра, на сумму 704 535 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 24 893,68 руб. судебных расходов, включены в четвертую очередь как основной долг, на сумму 2 647 362,72 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2 940 058,86 руб. штрафа, включены в четвертую очередь с отдельным учетом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 отменено в части удовлетворения требования о включении 24 893,68 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой". В данной части производство прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Елсукова Александра Вениаминовича, Елсукова Александра Александровича о замене кредитора Елсукова Александра Вениаминовича на правопреемника Елсукова Александра Александровича, о трансформации денежного требования кредитора и передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 632, корпус 5, секция 24, общей площадью 30,71 кв.м, с суммой оплаты 2 518 220 руб., по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10-А (2-ая очередь).

Заявители ходатайствовали об уточнении предмета требований, просили признать за Елсуковым А.А. право собственности на квартиру N 632, расположенную по адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67.

Требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013, договоре уступки прав требований N Д-582-НКИ-5-632/30-07-14 от 08.08.2014 по договору участия в долевом строительстве, договоре уступки прав требований от 06.09.2018, соглашении о расторжении договора уступки требования от 02.01.2020 и документах, подтверждающих оплату.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" (далее - первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.2013 (далее - договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 632, номер на площадке 2, площадью всех помещений 30,71 кв.м., расположенную на 8 этаже, в корпусе 5, секции 24 (далее - объект долевого строительства). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 518 220 руб.

08.08.2014 первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N Д-582-НКИ-5-632/30-07-14 уступил Елсукову А.А. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

В связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также п.1, п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве Елсуков А.А. направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 20/06 от 05.06.2013, расторжении договора участия в долевом строительстве, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01.03.2018 по делу N 2-1325/2018 с должника в пользу Елсукова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 518 220 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 647 362,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за уплату вознаграждения за уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве и процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита в сумме 704 535 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 940 058,86 рублей, почтовые расходы в сумме 441,68 руб., государственная пошлина в размере 24 452 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12.04.2018 по делу N 2-1362/2018 с должника в пользу Елсукова А.А. взысканы убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, в размере 1 002 290 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 11,45 руб.

Судом установлено, что договор уступки прав по договору N 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере 2 518 220 руб. долга.

06.09.2018 участник долевого строительства на основании договора уступки требования уступил Елсукову А.В. права требования в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от застройщика денежных средства, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

02.01.2020между Елсуковым А.А. и Елсуковым А.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) от 06.09.2018, согласно которому права требования денежных средств с даты заключения соглашения принадлежат Елсукову А.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Елсукову А.А. требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания права собственности на жилое помещение.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что основания для признания права собственности заявителей на жилое помещение отсутствуют, поскольку документ о передаче помещения участниками строительства не был подписан, вещное право на жилое помещение у заявителей не возникло. Наличие обязательственного требования к должнику о возврате денежных средств, переданных по расторгнутому договору долевого участия, при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности у заявителей. Елсуков Александр Александрович фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Судом первой инстанции не учтено, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) принадлежит участнику долевого строительства.

Поскольку заявителем выбран способ защиты в виде признания права собственности на помещение, денежное требование следует исключить из реестра.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов

незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Таким образом, для признания права собственности участника строительства на жилое помещение требуется наличия одновременно двух условий: получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и факт подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Решение Видновского городского суда Московской области не исполнено. Регистрация договора участия заявителя в долевом строительстве не отменена. Договор участия на спорный объект недвижимости с иным лицом не заключался.

Распоряжением главы Администрации города Реутова от 30.04.2014 N 55-РА корпусу 5 ЖК "Новокосино-2" присвоен адрес: Московская область, город Реутов, Юбилейный проспект, д. 67.

29.12.2018 ООО "ЭкспертСтрой" Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-48-12687-2018.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, и в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по оплате, при этом отказ в признании права собственности на жилое помещение в тех же объектах недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п.1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающиеся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт подлежит частичной отмене в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт в части признания за Елсуковым Александром Александровичем право собственности на квартиру N 632, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67. и исключения требования Елсукова Александра Александровича из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму:

- 2 518 220 руб. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве,

- 1 002 290 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта в договоре и на момент расторжения договора,

- 28 186,94 руб. убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав требований и процентов по договору.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области в части установления правопреемства не обжаловано, и оставлено апелляционным судом - без изменений.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-26468/17 в части отказа в удовлетворении заявления о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения и признании права собственности на квартиру - отменить.

Признать за Елсуковым Александром Александровичем право собственности на квартиру N 632, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67.

Исключить требование Елсукова Александра Александровича из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму:

- 2 518 220 руб. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве,

- 1 002 290 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта в договоре и на момент расторжения договора,

- 28 186,94 руб. убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав требований и процентов по договору.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина