Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-12924/20 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Елсукова А.А. - лично, по паспорту; Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6140345 от 14.12.2017, зарегистрированной в реестре за N 1-3305;

от Харрасова М.К. - Елсукова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4064997 от 17.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/121-н/77-2020-5-1431;

от Варсонофьева П.А. - Кузяк Е.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2340098 от 17.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/201-н/77-2020-2-37;

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичевой И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варсонофьева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля

2020 года по делу N А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой", по заявлению Варсонофьева Павла Александровича об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением суда от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 требования ИП Носовой О.А. на сумму 5 177 600 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 2 076 940 рублей убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 087 854,64 рублей процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 6 176 197,32 рублей штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о включении 10 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой". В данной части производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Носовой Оксаны Анатольевны, Варсонофьева Павла Александровича о процессуальном правопреемстве, о трансформации денежного требования кредитора и передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 171, корпус 4, секция 18, общей площадью

64,72 кв.м, с суммой оплаты 5 177 600 руб., по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10-А (2-ая очередь).

Требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 14/60 от 07.03.2013 г., договоре уступки прав требований N Д-168-НК-4-171/23-10 от 23.10.2013 г. по договору участия в долевом строительстве, и документах, подтверждающих оплату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ИП Носова Оксана Анатольевна в реестре требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на Варсонофьева Павла Александровича на сумму 5 177 600 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 2 076 940 рублей убытков, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 087 854,64 рублей процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 6 176 197,32 рублей штрафа, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", в удовлетворении заявленных требований о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения Варсонофьеву П.А. отказано

Не согласившись с указанным судебным актом Варсонофьев П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения, полагает, что судом неправильно применены нормы права, что выразилось в отказе о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Заявитель указал на то обстоятельство, что заключенный договор расторгнут по вине застройщика, а не в связи его отказом от исполнения договора. Кроме того, указал, что после включения в реестр денежных требований должника в рамках банкротства застройщика, дом был достроен и введен в эксплуатацию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии

со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Варсонофьева П.А., Елсукова А.А. и Харрасова М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичевой И.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Варсонофьева П.А. усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа о замене требований, принять новый судебный акт о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 требования ИП Носовой О.А. на сумму 5 177 600 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 2 076 940 рублей убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 087 854,64 рублей процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 6 176 197,32 рублей штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о включении 10 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой". В данной части производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Носовой Оксаны Анатольевны, Варсонофьева Павла Александровича о процессуальном правопреемстве, о трансформации денежного требования кредитора и передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 171, корпус 4, секция 18, общей площадью 64,72 кв.м, с суммой оплаты 5 177 600 руб., по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10-А (2-ая очередь).

Требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 14/60 от 07.03.2013 г., договоре уступки прав требований N Д-168-НК-4-171/23-10 от 23.10.2013 г. по договору участия в долевом строительстве, и документах, подтверждающих оплату.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 14/60 от 07.03.2013 (далее - договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном

участке по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) 171, площадью всех помещений 64,72 кв.м., расположенную на 16 этаже, в корпусе 4, секции 18 (далее - объект долевого строительства). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 5 177 600 руб.

23.10.2013 года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N Д-168-НК-4-171/23-10 уступил Варсонофьеву П.А. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

В связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также п.1, п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве заявитель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.08.2018 по делу N 2-3856/2018 с должника в пользу Варсонофьева П.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 5 177 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 4 817 325,33 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 270 529,31 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 176 197,32 рублей, убытки в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в сумме 2 076 940 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 руб..

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере 5 177 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Варсонофьевым П.А. требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для замены денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что Варсонофьев П.А. не вправе требования исполнения должником условий о передаче жилого помещения по прекратившему свое действие договору и пришел к выводу о том, что после взыскания в пользу Варсонофьева Павла Александровича в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, Варсонофьев Павел Александрович фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Судом первой инстанции не учтено, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства.

Поскольку заявителем выбран способ учета требования в виде передачи помещения, денежное требование следует исключить из реестра.

Судом первой инстанции не учтено, что решение Видновского городского суда Московской области от 16.08.2018 о расторжении договора не зарегистрировано в

установленном законом порядке. Договоры с иными лицами на спорное жилое помещение не заключались.

Кроме того, суд сослался на положения пунктов 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, которые с 1 января 2018 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ статья 201.6 признаны утратившими силу.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 171, на 16 этаже, секции 18, корпусе 4, общей площадью 64,72 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства), с суммой оплаты 5 177 600 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Эксперт Строй", исключив из реестра денежное требование.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-26468/17 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене денежного требования на требование о включении в реестр по передаче жилого помещения.

Включить в реестр требований ООО "Эксперт Строй" о передаче жилых помещений требование Варсонофьева Павла Александровича о передаче ему двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 171, на 16 этаже, секции 18, корпусе 4, общей площадью 64,72 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства), с суммой оплаты 5 177 600 руб.

Исключить требование Варсонофьева Павла Александровича из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму:

- 5 177 600 руб. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве,

- 2 076 940 руб. убытков в виде разницы между ценой объекта в договоре и на момент расторжения договора.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина