Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича (N 07АП-614/2020(22)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), принятое по заявлению и. о. конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича о признании недействительным взаимосвязанных сделок по переводу индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу денежных средств в размере 3 045 000 руб. в рамках погашения задолженности по договору строительного подряда N 77 от 19.04.2018, совершенные в период с 14.01.2019 по 11.04.2019, признании недействительными взаимосвязанные сделки по переводу индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу денежных средств в размере 1 010 000 руб. в рамках погашения задолженности по договору строительного подряда N 9-У от 01.04.2018, совершенные в период с 10.01.2019 по 10.04.2019, применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича денежные средства в размере 4 055 000 руб., в том числе: 3 045 000,00 руб., перечисленных ему по договору строительного подряда N 77 от 19.04.2018; 1 010 000 руб., перечисленные ему по догово-

ру строительного подряда N 9-У от 01.04.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-7": Иваницкий В.О. по доверенности от 13.11.2020 (на три года), паспорт;

Жаткин А.И.: лично, паспорт; представитель Веймер С.А. по доверенности от 07.02.2020 (на два года), паспорт;

от АО Строительная компания "Южкузбасстрой": Хабибулина Е.И. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее- ООО "СУМ-7", должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу денежных средств в размере 3 045 000 руб. в рамках погашения задолженности по договору строительного подряда N 77 от 19.04.2018, совершенные в период с 14.01.2019 по 11.04.2019, взаимосвязанных сделок по переводу индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу денежных средств в размере 1 010 000 руб. в рамках погашения задолженности по договору строительного подряда N 9-У от 01.04.2018, совершенные в период с 10.01.2019 по 10.04.2019, применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича денежных средств в размере 4 055 000 руб., в том числе: 3 045 000,00 руб., перечисленных ему по договору строительного подряда N 77 от 19.04.2018; 1 010 000 руб., перечисленные ему по Договору строительного подряда N 9-У от 01.04.2018.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными платежи в пользу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича в общем размере 4 058 045 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации 7" денежные средства в размере 4 058 045 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ИП Жаткин А.И. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 и принять новый судебный акт, отказать в признании взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств по договору строительного субподряда N 77 от 19.04.2018 и договору

на оказание услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности организации N 9-У от 01.04.2018 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о фактическом выполнении строительных работ, ИП Жаткин А.И. производил и ранее работы, аналогичные оплаченным работам по договору строительного субподряда с должником с 2017 по 2019г.г., за весь период существовавших договорных отношений между сторонами было заключено 4 аналогичных договоров: договоры подряда N 01/08/17 от 01.08.2017, N 77 от 19.04.2018, N 143 от 03.07.2018, N 8-П от 24.03.2018, N 168-СП/6 от 17.12.2018, встречное исполнение подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами; судом необоснованно сделан вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения им оспариваемых сделок и проигнорированы все доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, в заявлении конкурсный управляющий приводит лишь примеры неисполнения должником своих обязательств перед частью контрагентов, при этом, не указывает причины неисполнения своих обязательств должником, часть сроков исполнения по сделкам (ООО СК "ЮКС", ООО "СМУ "СибтеплоСтрой", ООО "ТехСтройРесурс", ООО СК "Закон-М", ООО "ИнвестСтрой", ИП Павленко В.В., ООО "СтройУглеСнаб") наступила уже после совершения оспариваемых заявителем платежей или в период их частичного совершения и не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, при недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки однозначно должны быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротства.

Также указывает на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения прав ответчика (представителя ответчика) на участие в судебном заседании, поскольку ответчик Жаткин А.И. находился на карантине (изоляции больного инфекционным заболеванием), не мог принимать участие в судебном заседании и был вынужден направить представителя, который не был допущен судом к участию в судебном процессе, ходатайство представителя об участии в судебном заседании, назначенном на 12.11.2020 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание) было одобрено судом, в момент проведения судебного заседания 12.11.2020 в 13 час. 30 мин. представитель ИП Жаткина А.И. не смог подключиться к судебному заседанию по независящим от него причинам, секретарем судебного заседания по телефонной связи было сообщено представителю Жаткина А.И. -

Веймер С.А. и конкурсному управляющему ООО "СУМ-7" о том, что по техническим

причинам, в связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию, судебное заседание проводиться не будет, несмотря на это судебное заседание проведено, в связи чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Кредитор АО "СК "Южкузбасстрой" в представленных возражениях, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Жаткин А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что судом было одобрено и ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), прождав 2 часа судебное заседание не началось, затем появилась информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет о принятом судебном акте.

Определением от 04.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд, ввиду не обеспечения судом проведения судебного заседания 12.11.2020 в 13 час. 30 мин. в онлайн-режиме, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств не обеспечения соответствующего подключения со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, заявившихся о проведении судебного заседания таким способом, пришел к выводу о том, что ИП Жаткин А.И., его представитель были лишены возможности на участие в судебном заседании, что свидетельствует о грубом нарушении прав ИП Жаткина А.И. (с учетом отсутствия доказательств о причинах), в связи с чем, усмотрел основания применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Иванова О.А., произвел его замену в составе суда на судью Кудряшеву Е.В.

Судебное разбирательство в судебном заседании 01.04.2021 начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК.

От ИП Жаткина А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заслушав явившихся участников процесса, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ИП Жаткин А.И., его представитель возражают относительно заявленных требований, представитель кредитора АО СК "Южкузбасстрой" считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным взаимосвязанных сделок по переводу индивидуальному предпринимателю Жаткину Алексею Ивановичу денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУМ-7" и ИП Жаткиным А.И., являющимся единственным учредителем и до 09.06.2018 генеральным директором ООО "СУМ-7", заключены следующие договоры: договор беспроцентного займа N 12/08/2018 от 12.08.2018, договор подряда N8-П от 24.03.2018, договор N9-У от 01.04.2018, договор N9-У от 01.06.2018, договор строительного субподряда N77 от 19.04.2018, договор подряда N8-П от 24.03.2018, договор строительного подряда N9-У от 01.04.2019, договор строительного подряда N143 от 01.04.2019, договор субподряда N01/08/17 от 01.08.2017.

01.04.2018 ООО "СУМ-7" (Заказчик) и ИП Жаткин А.И., действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве ИП серия 42 N 0040455415 от 23.08.2016, заключили Договор N 9-У на оказание услуг "по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе: в области бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в области юридического обеспечения, управления собственностью и орг. планирования, в области материально технического обеспечения деятельности организации".

Стоимость оказанных услуг по настоящему Договору составляет ориентировочно 400 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрено (пункт 2.1. Договора N 9-У от 01.04.2018).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СУМ-7" ИП Жаткину А.И. были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору 9-У от 01.04.2018 г. в период с 27.04.2018 по 13.12.2018 в размере 2 015 000 руб.

19.04.2018 между должником и ИП Жаткиным А.И. (субподрядчик), действующим на основании свидетельства о регистрации в качестве ИП серия 42 N 0040455415 от 23.08.2016, заключен договор N 77 строительного подряда.

При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств по расчетному счету должника установлена сделка по перечислению ИП Жаткину А.И. в

период с 14.01.2019 по 11.04.2019 денежных средств в счет оплаты по договору строительного подряда N 77 от 19.04.2018 в общем размере 3 045 000 рублей.

При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств по расчетному счету должника установлена сделка по перечислению ИП Жаткину А.И. денежных средств по договору строительного подряда N 9-У от 01.04.2018 за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 в общем размере 1 010 000 рублей.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ИП Жаткина А.И. в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущест-

ва либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 принято заявление АО СК "Южкузбасстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2019 по 11.04.2019 все оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, подпадают под период предпочтения, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок у ООО "СУМ-7" имелись признаки неплатежеспособности, о которых ИП Жаткин А.И. знал в силу не опровергнутой презумпции как аффилированное с должником лицо, так как Жаткин Алексей Иванович (ИНН 420591179530), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем ООО "СУМ-7", следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, он признается лицом, контролирующим должника.

Доводы ИП Жаткина А.И. о том, что конкурсным управляющим ошибочно отнесены часть платежей (не к тем сделкам), а какие-то платежи наоборот не оспариваются, согласно письму об уточнении назначения платежей N 311 от 24.04.2019 подтверждающему, что часть платежей фактически были оплачены по договору субподряда N 168-СП/6 от 17.12.2018, поскольку платежные поручения ошибочно содержали неверное назначение платежа, факт ошибочного назначения платежей подтверждается приобщенными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по договору строительного субподряда N 77 от 19.04.2018 и договору на оказание услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности организации N 9-У от 01.04.2018, подлежат отклонению, как противоречащие выписки по счету должника, открытому в банке "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск, полученной управляющим 04.10.2019.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке, при этом изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени, одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Вместе с тем, письмо об уточнении назначения платежей N 311 от 24.04.2019 датировано, спустя значительный период времени. Доказательств того, что письмо об уточнении платежа было направлено в Банк, в материалы дела не представлено, при этом подписанные акты сверки между аффилированными лицами, на которые ссылается ответ-

чик, правого значения не имеют.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание, что спорные платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств, в рамках одного договора, между одними и теми же лицами, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать перечисления денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного договора.

Сумма оспариваемых конкурсным управляющим перечислений за период с 14.01.2019 по 10.04.2019 по договору строительного субподряда N 77 от 19.04.2018 составила 3 045 000 руб., что превышает 1% от стоимости активов должника на 31.12.2018 (1% активов составил 2 887 510 руб.).

При этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обыч-

ной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "СУМ-7". Контрагент, будучи осведомленным о недостаточности имущества, не может ссылаться на то, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, сделки в отношении заинтересованных лиц в принципе не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу NА40- 177466/2013).

Доводы ИП Жаткина А.И. о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения им оспариваемых сделок и отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, признаются необоснованными, поскольку на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе, ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и указывает на наличие признака неплатежеспособности.

Кроме того, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в целях преимущественного удовлетворения требований аффилированного лица, что свидетельст-вует о недобросовестном поведении, погашенная в результате совершения указанных сде-

лок задолженность должника перед ответчиком не относилась к текущим платежам, в связи с чем, в отсутствие спорных сделок требование ИП Жаткина А.И. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В данном случае Жаткина А.И., являясь аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, подлежат признанию недействительными платежи в пользу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича в общем размере 4 058 045 рублей.

При применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции, исходит из положений статьи 167, статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, фактический получатель денежных средств ИП Жаткин А.И. обязан вернуть денежные средства в сумме 4 058 045 рублей, перечисленные должником в его адрес.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина по заявлению относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющего при подаче заявления была предоставлена отсрочка.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

24703/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными платежи в пользу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича в общем размере 4 058 045 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации 7" денежные средства в размере 4 058 045 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева